Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecãtoriei Gãeşti.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Lucian Ene precizeazã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 46 şi 54 din Codul de procedurã penalã şi solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã ceea ce se solicitã în realitate de cãtre autorul acesteia este completarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.504/2005, Judecãtoria Gãeşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Lucian Ene în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi, precum şi dreptul la un proces echitabil, prin aceea cã nu permite recuzarea experţilor - membri ai comisiei de experţi, care sunt soţi sau rude apropiate. Se aratã cã "motivele pentru care sunt opriţi sã facã parte din acelaşi complet de judecatã judecãtorii care sunt soţi sau rude apropiate sunt pe deplin aplicabile şi experţilor care fac parte din aceeaşi comisie de expertizã, [...], relaţia strânsã dintre ei creând suspiciuni cu privire la exercitarea efectivã şi independentã de cãtre fiecare expert a atribuţiilor specifice, cu consecinţa compromiterii procesului echitabil".
Judecãtoria Gãeşti considerã cã "se impune ca în dispoziţiile art. 54 din Codul de procedurã penalã sã fie inclus şi art. 46 ca un caz de incompatibilitate a expertului şi interpretului", "pentru a se îndepãrta orice urmã de subiectivism şi pentru a nu se aprecia cã în cazul experţilor şi interpreţilor din procedura penalã ar exista acest privilegiu - de a nu putea fi incompatibili pentru motiv de rudenie".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prevederile legale criticate nu contravin principiului egalitãţii în drepturi şi al nediscriminãrii, fiind deopotrivã aplicabile tuturor cetãţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie. Totodatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului - Cauza Schenk contra Elveţiei, Hotãrârea din 12 iulie 1988, aratã cã, potrivit acestei jurisprudenţe, prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale lasã în sarcina statelor problema reglementãrii admiterii, forţei probante şi a sarcinii probei. Nu intrã în competenţa organelor convenţiei examinarea corectitudinii modului de apreciere de cãtre instanţele interne a probelor administrate. Sarcina lor este de a şti dacã mijloacele de probã administrate în favoarea sau împotriva acuzatului au fost prezentate într-o manierã care sã garanteze un proces echitabil. În concluzie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã autorul excepţiei nu criticã textul de lege supus controlului pentru conţinutul sãu, ci pentru ceea ce, în opinia sa, lipseşte acestui text, problemã ce ţine de procesul de legiferare şi nu de controlul de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din notele scrise depuse de autorul excepţiei la dosarul instanţei de judecatã, îl constituie dispoziţiile art. 54 din Codul din procedurã penalã, privind incompatibilitatea expertului şi interpretului, precum şi dispoziţiile art. 46 din acelaşi cod, referitoare la rudenia dintre judecãtori, ca motiv de incompatibilitate a acestora. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constatã însã cã se criticã numai art. 54 din Codul de procedurã penalã, respectiv faptul cã acest text de lege nu face referire şi la art. 46 din acelaşi cod, în sensul includerii rudeniei între motivele de incompatibilitate a expertului şi interpretului. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedurã penalã, astfel cum a fost, de altfel, sesizatã de cãtre Judecãtoria Gãeşti.
Prevederile legale criticate ca neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 54 (Incompatibilitatea expertului şi interpretului): "Dispoziţiile art. 48, 50, 51, 52 şi 53 se aplicã în mod corespunzãtor expertului şi interpretului.
Calitatea de expert este incompatibilã cu aceea de martor în aceeaşi cauzã. Calitatea de martor are întâietate.
Participarea ca expert sau ca interpret de mai multe ori în aceeaşi cauzã nu constituie un motiv de recuzare."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã ceea ce se solicitã, în realitate, în motivarea acesteia este completarea textului de lege criticat, în sensul reglementãrii, ca motiv de incompatibilitate a experţilor care sunt membri ai unei comisii de experţi, a rudeniei dintre aceştia. O asemenea solicitare nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecãtoriei Gãeşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
