Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 634 din 14 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 528 din 30 iulie 2012
Petre Lăzăroiu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Augustin Călin Gherendi în Dosarul nr. 17.852/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 304D/2012.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 17.852/320/2010, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost invocată de Călin Augustin Gherendi într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare în cadrul căreia a fost dispusă măsura suspendării executării silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că, în condiţiile în care un subiect de drept având calitatea de debitor într-un proces având ca obiect executarea silită reuşeşte să obţină suspendarea acesteia prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin conferirea în favoarea părţii adverse a dreptului de exercitare a unei căi de atac împotriva acestei hotărâri, se încalcă dreptul la un proces echitabil, precum şi dreptul de proprietate privată. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, trebuie să existe un just echilibru între părţi, în ceea ce priveşte egalitatea armelor. Se mai arată că prin măsura popririi conturilor unei societăţi comerciale se poate afecta iremediabil întreaga activitate comercială a acesteia.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a comunicat că îşi păstrează punctul de vedere consemnat în deciziile Curţii Constituţionale nr. 946 din 6 iulie 2010, nr. 322 din 23 martie 2010, nr. 394 din 19 martie 2009 şi nr. 451 din 31 martie 2009.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitor la dreptul la un proces echitabil, precum şi în art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, se apreciază a fi încălcate şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 1 privind dreptul de proprietate din Protocolul adiţional la aceeaşi Convenţie, precum şi art. 14 privind dreptul la un proces echitabil din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin Decizia nr. 271 din 16 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea a constatat că art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie a părţilor interesate de a ataca încheierea dată asupra suspendării executării silite.
De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate anterior de Curte îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Augustin Călin Gherendi în Dosarul nr. 17.852/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
