Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 634 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , precum si a celor ale art. 3 din titlul X si ale art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 29 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi <>art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, a celor ale <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , şi a <>art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, având în vedere cã modificarea legii este atributul exclusiv al puterii legiuitoare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.007/180/2008, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi <>art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005 , precum şi a celor ale <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru într-o cauzã civilã ce are ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã, în mãsura în care interzic dreptul cetãţenilor strãini, care sunt moştenitorii legali ai unor cetãţeni români, sã dobândeascã dreptul de proprietate asupra terenurilor prin moştenire legalã şi sã formuleze cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în condiţiile legilor speciale reparatorii, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) teza finalã şi art. 46 din Constituţie, astfel cum aceasta a fost modificatã, ca urmare a revizuirii din anul 2003.
Autorii apreciazã cã de prevederile constituţionale amintite ar trebui sã beneficieze şi moştenitorii legali care au avut posibilitatea sã solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai dupã revizuirea Constituţiei, în condiţiile legilor reparatorii, acestea din urmã operând o repunere în dreptul de a accepta succesiunea. Aratã cã se creeazã o inechitate între persoane aflate în situaţii egale, respectiv între cetãţenii strãini care moştenesc legal un cetãţean român decedat anterior modificãrii Constituţiei şi cetãţenii strãini care moştenesc legal un cetãţean român decedat dupã modificarea Constituţiei, deşi ambele categorii de cetãţeni au dobândit dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind repuse în dreptul de opţiune succesoralã, odatã cu adoptarea legilor reparatorii sub imperiul noilor prevederi constituţionale.
Se mai accentueazã faptul cã, ulterior revizuirii Constituţiei, dreptul la moştenire este garantat, în condiţiile art. 46, nu numai cetãţenilor români, ci şi moştenitorilor legali ai unor cetãţeni români, fãrã deosebire de cetãţenie, care au posibilitatea sã solicite reconstituirea dreptului lor de proprietate numai în condiţiile legilor reparatorii adoptate ulterior deschiderii succesiunii.
Autorii considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care interzic dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în România de cãtre cetãţenii strãini care acceptã, în condiţiile legilor reparatorii, succesiunea autorilor cetãţeni români.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã apreciazã cã dobândirea dreptului de proprietate se face prin constituire sau reconstituire, în baza legii, respectiv în condiţiile impuse de aceasta.
Aratã cã reglementarea condiţiilor în care opereazã retrocedarea terenurilor constituie opţiunea legiuitorului, iar condiţionarea dobândirii dreptului de proprietate de calitatea de cetãţean român, necesarã celui care formuleazã cererea, reprezintã o opţiune în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Considerã cã reclamanţii nu sunt titulari ai dreptului de proprietate decât în urma formulãrii cererii în condiţiile legii speciale şi cu îndeplinirea cerinţelor impuse de aceasta. Calitatea de moştenitor nu este suficientã pentru reconstituirea dreptului de proprietate, legea impunând condiţia formulãrii unei cereri, iar aceastã cerere poate fi fãcutã doar de cetãţeni români, fie cã au domiciliul în ţarã sau în strãinãtate, fie cã sunt cetãţeni români sau intrã în categoria foştilor cetãţeni români care şi-au redobândit cetãţenia românã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile de lege indicate, instituind unele reguli privind cetãţenii români, nu neagã posibilitatea cetãţenilor strãini de a uza de dispoziţiile legilor cu caracter reparator în materie de terenuri. Cetãţenii români, la care fac referire dispoziţiile invocate, au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate, fapt ce nu poate fi considerat o discriminare în raport cu cetãţenii strãini, care se aflã într-o situaţie juridicã distinctã. Apreciazã cã, instituind reguli privind reconstituirea dreptului de proprietate, <>Legea nr. 247/2005 , în ansamblul sãu, opereazã cu noţiunea de "persoane fizice" sau "persoane juridice". Considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi <>art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum şi a celor ale <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a <>art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005, având urmãtorul conţinut:
- Titlul VI din <>Legea nr. 247/2005 :
<>Art. I: "Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:[...]
35. Articolul 30 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«<>Art. 30. - În aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 169/1997 , precum şi a prezentei legi, cetãţenii români au aceleaşi drepturi, indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate.»"
În privinţa acestui text, Curtea constatã cã, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
- Titlul X din <>Legea nr. 247/2005 :
Art. 3: "Cetãţenii strãini şi apatrizii precum şi persoanele juridice strãine pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România în condiţiile prevãzute de legea specialã."
- <>Art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 : "Articolul III al titlului VI «Modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 » din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«Art. III. - Persoanele fizice şi persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite conform prezentei legi, pânã la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.»"
În privinţa acestui text, Curtea constatã cã, în realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile <>art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea <>art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a <>art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã, astfel, dispoziţiile <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 şi ale art. 3 din titlul X, precum şi cele ale <>art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 .
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza finalã referitor la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire. Din motivarea autorilor reiese cã aceştia criticã textele invocate şi prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 725 din 7 mai 2009 , iar referitor la constituţionalitatea prevederilor <>art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005 , prin <>Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007 .
Dispoziţiile <>art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 oferã cetãţenilor români aceleaşi drepturi, în aplicarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi a <>Legii nr. 1/2000 , indiferent dacã la data înregistrãrii cererii aveau domiciliul în ţarã sau în strãinãtate. Acest text de lege se aplicã în mod egal tuturor cetãţenilor români, fãrã nicio discriminare, şi nu face referire la drepturile cetãţenilor strãini, care se aflã într-o situaţie juridicã distinctã, astfel încât nu încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie şi nu neagã posibilitatea cetãţenilor strãini de a uza de dispoziţiile legilor cu caracter reparator în materie de terenuri. Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile <>art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 nu încalcã prevederile art. 44 alin. (2) teza finalã din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privatã al cetãţenilor strãini, şi nici pe cele ale art. 46 din Legea fundamentalã, privind dreptul la moştenire al acestora.
<>Art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005 prevede posibilitatea cetãţenilor strãini şi apatrizi, precum şi a persoanelor juridice strãine de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România, în condiţiile prevãzute de legea specialã. Textul criticat nu conţine dispoziţii discriminatorii şi nici nu încalcã dreptul de proprietate privatã şi dreptul de moştenire al cetãţenilor strãini, deoarece legiuitorul are dreptul şi opţiunea de a reglementa prin legi speciale condiţiile în care opereazã retrocedarea terenurilor, în acord cu prevederile constituţionale.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din titlul VI al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005 , Curtea aratã cã acestea prevãd posibilitatea persoanelor fizice şi a persoanelor juridice de a formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite conform <>Legii nr. 247/2005 , pânã la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. Nici acest text nu încalcã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, şi nici dreptul de proprietate privatã şi dreptul la moştenire al cetãţenilor strãini, întrucât autorii excepţiei nu pot fi titulari ai dreptului de proprietate decât în urma formulãrii cererii în condiţiile legii speciale şi cu îndeplinirea cerinţelor impuse de lege. De altfel, Constituţia României, în cuprinsul art. 44 alin. (2) teza finalã, prevede dreptul cetãţenilor strãini şi apatrizi de a dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor prin moştenire legalã.
Propunerea de modificare a dispoziţiilor de lege criticate, în sensul aplicãrii acestora şi faţã de cetãţenii strãini, nu constituie o problemã de constituţionalitate şi reprezintã opţiunea exclusivã a legiuitorului, Curtea Constituţionalã neavând competenţa de a modifica sau a completa dispoziţiile de lege supuse examinãrii controlului de constituţionalitate, în conformitate cu prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi a celor ale art. 3 din titlul X şi ale <>art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
