Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 633 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300^1, art. 91^3 alin. 3 teza finala si art. 91^4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 380 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1, art. 91^3 alin. 3 teza finalã şi art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Mihail Dunãreanu în Dosarul nr. 7.905/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, asistat de domnul avocat Ion Cazaru din cadrul Baroului Bucureşti, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei pune concluzii de admitere a acesteia, sens în care depune şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.905/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300^1, art. 91^3 alin. 3 teza finalã şi art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Mihail Dunãreanu în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 91^3 alin. 3 teza finalã şi art. 91^4 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1), art. 26 alin. (1), art. 28 şi art. 124 alin. (2), precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece instituie un privilegiu exclusiv pentru procuror şi judecãtor, ce constã în posibilitatea acestora de a avea acces în mod nestingherit la înregistrãri ale convorbirilor telefonice şi în mediu ambiental efectuate în timpul urmãririi penale.
De asemenea, dispoziţiile art. 300^1 din Codul de procedurã penalã contravin art. 23 şi 21 din Constituţie, deoarece verificarea legalitãţii şi temeiniciei mãsurii arestãrii preventive se face în camera de consiliu înainte ca instanţa sã verifice competenţa pentru a constata dacã este legal sesizatã.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prin avocat, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300^1, cu denumirea marginalã Menţinerea arestãrii inculpatului la primirea dosarului, art. 91^3 alin. 3 teza finalã, cu denumirea marginalã Certificarea înregistrãrilor şi art. 91^4 cu denumirea marginalã Alte înregistrãri, toate din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 300^1: "Dupã înregistrarea dosarului la instanţã, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecatã în stare de arest, instanţa este datoare sã verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, înainte de expirarea duratei arestãrii preventive.
Dacã instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau cã nu existã temeiuri noi care sã justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestãrii preventive şi punerea de îndatã în libertate a inculpatului.
Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivatã, arestarea preventivã. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplicã în mod corespunzãtor.
Încheierea poate fi atacatã cu recurs, aplicându-se dispoziţiile art. 160^a alin. 2.";
- Art. 91^3 alin. 3 teza finalã: "La procesul-verbal se ataşeazã, în plic sigilat, o copie a suportului care conţine înregistrarea convorbirii. Suportul original se pãstreazã la sediul parchetului, în locuri speciale, în plic sigilat, şi va fi pus la dispoziţia instanţei, la solicitarea acesteia. Dupã sesizarea instanţei, copia suportului care conţine înregistrarea convorbirii şi copii de pe procesele-verbale se pãstreazã la grefa instanţei, în locuri speciale, în plic sigilat, la dispoziţia exclusivã a judecãtorului sau completului învestit cu soluţionarea cauzei.";
- Art. 91^4: "Dispoziţiile art. 91^1-91^3 se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul înregistrãrilor în mediul ambiental, localizãrii sau urmãririi prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 410 din 10 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 1 mai 2008, şi a <>Deciziei nr. 626 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 892 din 2 noiembrie 2006, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1, 91^2 şi 300^1 din Codul de procedurã penalã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus-menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^4 din Codul de procedurã penalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300^1, art. 91^3 alin. 3 teza finalã şi art. 91^4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Mihail Dunãreanu în Dosarul nr. 7.905/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
