Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.150 din 19 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Radu" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.077/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 315/2005 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.077/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Radu" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã sintagma "sub sancţiunea nulitãţii" cuprinsã în art. 302^1 din Codul de procedurã civilã, referitoare la lipsa elementelor pe care trebuie sã le conţinã cererea de recurs, în special cerinţa semnãrii recursului, este neconstituţionalã în mãsura în care permite instanţelor sã constate nulitatea recursului, fãrã a verifica incidenţa în cauzã a dispoziţiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, respectiv fãrã a se da posibilitatea recurentului sã acopere eventualele lipsuri în temeiul art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelaşi cod, pânã la prima zi de înfãţişare, şi fãrã a se pune în discuţia pãrţilor existenţa sau inexistenţa vãtãmãrii. Toate acestea constituie temeiuri pentru a se aprecia cã textul de lege criticat aduce atingere dreptului de exercitare a cãilor de atac şi liberului acces la justiţie.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã aratã cã, prin introducerea art. 302^1 în Codul de procedurã civilã, legiuitorul a avut în vedere situaţia concretã a condiţiilor de formã a recursului, cale extraordinarã de atac, prevãzând în mod expres sancţiunea ce trebuie aplicatã în cazul neîndeplinirii acestor cerinţe. Dacã legiuitorul ar fi înţeles cã vreuna dintre condiţii ar putea fi complinitã la fel ca în cazul cererii iniţiale sau a cererii de apel, ar fi dispus în mod expres, fãrã a mai introduce acest nou articol. Or, din formularea art. 302^1 rezultã cã intenţia acestuia a fost sã sancţioneze partea care nu a îndeplinit corect cerinţele legale. Prin urmare, lipsa semnãturii şi aplicãrii sigiliului de cãtre societatea recurentã impune instanţei judecãtoreşti invocarea din oficiu a excepţiei de nulitate a recursului, în temeiul art. 302^1 din Codul de procedurã civilã, care este conform prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 129.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã, din dispoziţiile legale criticate, menite sã sublinieze caracterul de cale extraordinarã de atac a recursului, nu rezultã cã sancţiunea nulitãţii opereazã automat, fãrã a da posibilitatea pãrţilor de a complini lipsa semnãturii. Dimpotrivã, dând expresie principiului liberului acces la justiţie, prevederile art. 316, coroborate cu cele ale art. 287 alin. 2 şi ale art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, dau recurentului posibilitatea de a îndeplini cerinţa semnãturii în tot cursul judecãţii. În susţinerea constituţionalitãţii textului de lege criticat se invocã şi <>Decizia nr. 315/2005 , prin care Curtea Constituţionalã a statuat deja conformitatea art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã cu dispoziţiile Legii fundamentale.
Avocatul Poporului aratã cã, în reglementarea exercitãrii dreptului de acces liber la justiţie, legiuitorul are posibilitatea sã impunã anumite condiţii de formã, ţinând de natura şi de exigenţele administrãrii justiţiei, fãrã însã ca aceste condiţionãri sã aducã atingere substanţei dreptului sau sã îl lipseascã de efectivitate. Astfel, coroborarea normei criticate cu dispoziţiile art. 287 şi 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea semnãturii pânã la prima zi de înfãţişare, se impune concluzia cã textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale de referinţã, respectiv art. 21 şi 129.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni: [...] semnãtura."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în:
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 129: "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, instanţa constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 315/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acel prilej Curtea a învederat cã, dincolo de semnificaţia esenţialã a condiţiilor de formã a cererii pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, "coroborarea reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea lor pânã la prima zi de înfãţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, se impune concluzia cã dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţã". Aşa fiind, critica privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Radu" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.077/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
