Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 632 din 11 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 377 din 8 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 38 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Gheorghe Platon în Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.987/180/2008, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 38 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Gheorghe Platon într-o cauzã civilã ce are ca obiect o plângere împotriva încheierii de Carte funciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã sfera actelor şi faptelor juridice prevãzute de <>art. 38 din Legea nr. 7/1996 nu este determinatã decât prin condiţia evazivã impusã de lege, respectiv sã fie în legãturã cu imobilele cuprinse în Cartea funciarã. Considerã cã textul de lege criticat permite notarea în Cartea funciarã a oricãrui aspect, ceea ce conduce la grevarea imobilului înscris şi instituie limitãri nejustificate în ceea ce priveşte exerciţiul dreptului de proprietate.
Apreciazã cã, deoarece în lege nu se determinã decât cu titlu exemplificativ ce tipuri de situaţii sunt supuse notãrii, se poate ajunge la notarea unor acte sau fapte strãine, care în realitate nu au nicio legãturã cu imobilele cuprinse în Cartea funciarã. Aratã cã aceastã situaţie aduce îngrãdire dreptului de proprietate în privinţa exercitãrii acestuia sub ansamblul tuturor atributelor sale, fãrã ca cineva sã poatã interveni şi impune limitãri. Considerã cã prevederea supusã controlului de constituţionalitate echivaleazã cu grevarea imobilului cu o sarcinã, întrucât limiteazã exerciţiul liber şi neîngrãdit al dreptului de proprietate.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã notarea drepturilor şi faptelor prevãzute în cuprinsul textului de lege criticat poate fi cenzuratã de instanţã pe calea plângerii. Posibilitatea notãrii unei sfere largi de acte şi fapte nu împiedicã prin ea însãşi exercitarea atributelor dreptului de proprietate, ci aduce la cunoştinţa terţilor existenţa acestor împrejurãri, cu efect de opozabilitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile art. 44 şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Aratã în acest sens cã, în materia publicitãţii imobiliare, inopozabilitatea a fost definitã ca fiind sancţiunea cu caracter civil ce lipseşte de eficacitate actele sau faptele juridice cu privire la care nu s-au efectuat formalitãţile de publicitate imobiliarã prevãzute de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 38 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având urmãtorul conţinut: "Actele şi faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea şi capacitatea persoanelor în legãturã cu imobilele cuprinse în cartea funciarã, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terţe persoane".
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind dreptul de proprietate privatã şi art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietãţii private.
Curtea constatã cã, potrivit alin. (1) al art. 44 din Constituţie, dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului sunt garantate, conţinutul şi limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul are posibilitatea ca, în considerarea unor interese specifice, sã instituie reguli care sã armonizeze şi incidenţa altor drepturi fundamentale ale cetãţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematicã a Constituţiei, astfel încât ele sã nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Totodatã, Curtea a reţinut constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, cã, în temeiul art. 44 din Constituţie, legiuitorul ordinar este "competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat".
Înscrierea actelor şi faptelor juridice, privitoare la drepturile personale, la starea şi capacitatea persoanelor în legãturã cu imobilele cuprinse în Cartea funciarã, poate fi anulatã prin hotãrâre judecãtoreascã, astfel încât aceasta nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, aşa cum acesta este prevãzut în cuprinsul art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Posibilitatea înscrierii în Cartea funciarã a unei sfere largi de acte şi fapte juridice, chiar şi fãrã nicio legãturã cu imobilele cuprinse în aceasta, astfel cum susţine autorul excepţiei, nu echivaleazã cu grevarea imobilului cu o sarcinã şi nu limiteazã exerciţiul dreptului de proprietate, ci, din contrã, reprezintã o garanţie a drepturilor şi libertãţilor terţelor persoane ce ar putea avea un interes privind imobilele înscrise în Cartea funciarã, oferind, în acelaşi timp, posibilitatea aducerii la cunoştinţa acestora a unor acte şi fapte juridice, cu efect de opozabilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 38 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Gheorghe Platon în Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
