Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 631 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 903 din 7 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Gheorghe Nicolae în Dosarul nr. 584/CA/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 1 alin. (4) şi (5) şi art. 123 alin. (4) şi (5) din Constituţie, necreându-se nici o situaţie de subordonare între prefect şi autoritãţile administraţiei publice locale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 584/CA/2005, Tribunalul Constanţa - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Gheorghe Nicolae într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de prefectul judeţului Constanţa prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului sãu de ales local.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat contravine art. 1 alin. (4) şi (5), precum şi art. 123 alin. (4) şi (5) din Constituţie. Se apreciazã cã prin lege nu se pot stabili atribuţii în sarcina prefectului, întrucât atribuţiunile acestuia sunt stabilite în exclusivitate prin Constituţie. Totodatã, în susţinerea excepţiei, se aratã cã soluţia legislativã cuprinsã în <>art. 91 alin. (4) din lege nu se mai regãseşte în Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Tribunalul Constanţa - Secţia contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul aratã cã demersul prefectului de a constata, prin ordin, încetarea de drept a mandatului de ales local nu este de naturã a încãlca prevederile constituţionale care exclud eventualele raporturi de subordonare între acesta şi aleşii locali ori pe acelea care privesc separarea puterilor în stat ori supremaţia legii, ci se exercitã în virtutea competenţelor pe care le are un prefect de a verifica şi contesta legalitatea actelor emise de aleşii locali. Se aratã cã <>Legea nr. 161/2003 are caracter organic, ceea ce este în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (3) din Constituţie. Totodatã, se aratã cã incompatibilitatea reprezintã o prezumţie instituitã prin lege, potrivit cãreia persoana în cauzã nu îşi poate desfãşura activitatea în condiţii de imparţialitate, iar constatarea acestei stãri de cãtre prefect se încadreazã în limitele conferite de Constituţie.
Guvernul considerã cã prevederile <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 , potrivit cãrora încetarea de drept a mandatului de consilier se constatã şi prin hotãrâre a consiliului local sau judeţean, nu sunt de naturã a afecta atribuţia prefectului prevãzutã de <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 .
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã posibilitatea prefectului de a constata încetarea de drept a mandatului de ales local nu constituie o imixtiune în problemele administraţiei publice locale, întrucât încetarea mandatului intervine în temeiul legii, fãrã a i se atribui prefectului competenţa de a aprecia asupra valabilitãţii mandatului de ales local. Astfel, prefectul aplicã o sancţiune ce a intervenit în baza legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au urmãtorul cuprins: "(4) In situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţã la una dintre cele douã funcţii incompatibile în termenul prevãzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, dupã caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitãţii administrativ-teritoriale. Orice persoanã poate sesiza secretarul unitãţii administrativ-teritoriale."
Dispoziţiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au urmãtorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinutã înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în aceastã funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat sã demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei puterilor în stat, respectiv supremaţia Constituţiei, precum şi ale art. 123 alin. (4) şi (5) privind prefectul.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile criticate prevãd cã prefectul emite un ordin prin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local în cazul în care acesta din urmã nu a renunţat la funcţia deţinutã înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în aceastã funcţie. Curtea constatã cã acest text legal nu vizeazã crearea unui raport de subordonare între prefect şi autoritãţile administraţiei publice locale, dimpotrivã, încetarea mandatului intervine în temeiul legii, fãrã a i se atribui prefectului competenţa de a aprecia asupra valabilitãţii mandatului de ales local. De altfel, ordinul prefectului are doar rolul de a constata o stare de fapt în ceea ce îl priveşte, în mod exclusiv, pe alesul local.
Totodatã, Curtea reţine cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 123 alin. (5) din Constituţie, întrucât în cauzã nu este vorba de tutela administrativã pe care o exercitã prefectul, ci de constatarea unei stãri de fapt referitoare la aleşii locali.
Curtea constatã cã este neîntemeiatã şi susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia Constituţia ar stabili în mod limitativ atribuţiunile prefectului, având în vedere cã art. 123 alin. (3) din Constituţie prevede cã "Atribuţiile prefectului se stabilesc prin lege organicã". Textul constituţional permite ca prin lege organicã sã se stabileascã atribuţiile prefectului, iar aceastã cerinţã constituţionalã este întru totul respectatã de <>Legea nr. 161/2003 , având în vedere procedura dupã care a fost adoptatã.
Curtea reţine cã prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) nu au incidenţã în cauzã, întrucât, pe de o parte, atât prefectul, cât şi celelalte autoritãţi ale administraţiei publice locale fac parte din puterea executivã, iar pe de altã parte, încãlcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie are loc numai atunci când şi altã dispoziţie constituţionalã a fost nesocotitã, ceea ce nu este cazul în aceastã cauzã.
În ceea ce priveşte pretinsa contrarietate a prevederilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 cu cele ale <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 , Curtea nu poate reţine abrogarea celui dintâi text în baza <>art. 85 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 393/2004 , întrucât nu existã o contrarietate între cele douã prevederi legale, art. 91 alin. (4) reglementând constatarea încetãrii mandatului de consilier local într-o situaţie aparte, şi anume în cazul în care incompatibilitatea intervine dupã validarea mandatului de consilier local urmare a unei funcţii anterior deţinute, în timp ce <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 393/2004 vizeazã incompatibilitatea care apare pe parcursul exercitãrii mandatului de ales local. În consecinţã, nu se poate reţine abrogarea <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , neexistând astfel nici un impediment în exercitarea pe fond a controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Gheorghe Nicolae în Dosarul nr. 584/CA/2005 al Tribunalului Constanţa - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
