Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 63 din 25 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 14 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Manuela Mitrea în Dosarul nr. 3.188/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã textul legal criticat încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, solicitã extinderea analizei Curţii, arãtând cã <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 contravine prevederilor constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii în mãsura în care se aplicã şi unor situaţii anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul legal criticat se aplicã tuturor situaţiilor prevãzute de ipoteza normei analizate şi nu încalcã accesul liber la justiţie, întrucât judecata are un caracter public şi echitabil, iar termenele prevãzute sunt rezonabile. Se mai aratã cã <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu cuprinde nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, iar chestiunile care ţin, eventual, de aplicarea legii sau coordonarea legislativã nu intrã în sfera de competenţã a instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.188/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Manuela Mitrea într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ în baza <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate se limiteazã numai la instituirea posibilitãţii pentru emitentul unui act administrativ irevocabil de a cere instanţei constatarea nulitãţii acestuia, fãrã însã a preciza şi aspectele esenţiale legate de categoriile de acte administrative la care se referã şi de termenul în care aceastã acţiune poate fi promovatã. Totodatã, se aratã cã <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu este o normã previzibilã şi cã terminologia folositã de legiuitor este ambiguã, ceea ce a determinat ca practica instanţelor judecãtoreşti sã fie contradictorie. Pentru toate aceste motive, autorul excepţiei considerã cã sunt încãlcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã textul legal criticat protejeazã interesul public, astfel cum este definit de <>art. 2 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 554/2004 , fãrã a se încãlca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) sau ale art. 21 alin. (2). Se mai apreciazã cã neprevederea expresã a unui termen de introducere a acţiunii în baza art. 1 alin. (6) nu este o omisiune a legiuitorului şi cã rezolvarea unei asemenea chestiuni ţine de aplicarea şi interpretarea legii, sarcinã care revine instanţei judecãtoreşti. Totodatã, se aratã cã instanţa de contencios constituţional nu poate modifica sau completa un text de lege, astfel încât critica autorului excepţiei cu privire la caracterul eliptic al art. 1 alin. (6) din lege nu poate fi primitã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, în opinia Guvernului, <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu încalcã principiul egalitãţii, întrucât autoritatea administrativã emitentã poate introduce o acţiune, în baza <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 , faţã de orice persoanã, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Judecarea cauzei are loc în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil de cãtre instanţã, cu asigurarea tuturor garanţiilor procesuale. În subsidiar, se aratã cã instanţa de contencios constituţional nu poate modifica sau completa un text de lege în sensul dorit de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În subsidiar, se aratã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, întrucât autorul acesteia criticã o omisiune de reglementare, iar Curtea, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului sãu.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmãtorul cuprins: "(6) Autoritatea publicã emitentã a unui act administrativ nelegal poate sã solicite instanţei constatarea nulitãţii acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se va pronunţa, la cerere, şi asupra legalitãţii actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor civile produse."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 638 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, a reţinut cã textul criticat reglementeazã un caz de contencios administrativ obiectiv, care se referã la analizarea în abstract a unei chestiuni de legalitate, având în vedere realizarea unui interes public, caracterizându-se prin generalitate şi impersonalitate.
Curtea a stabilit cã justificarea constituţionalã a unui asemenea text apare cu claritate în prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie, potrivit cãrora, "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie". Mai mult, Curtea a constatat cã un act administrativ emis cu nerespectarea legii este nul, iar în lipsa <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 s-ar putea ajunge la menţinerea în sistemul normativ a unor acte nelegale, care, în lipsa unei persoane interesate, în mod direct şi personal, sau vãtãmate, nu ar putea fi atacate în justiţie, rãmânând definitive şi putând, pe aceastã cale, sã pericliteze anumite interese de ordin public.
În consecinţã, Curtea a statuat cã nu sunt încãlcate prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, având în vedere şi faptul cã atât reclamantul, cât şi pârâtul au asigurate toate mijloacele procedurale necesare realizãrii unui proces echitabil.
Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pe lângã aceste considerente, Curtea reţine cã textul <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, aplicându-se tuturor situaţiilor prevãzute în ipoteza sa, fãrã excepţii şi fãrã discriminãri.
În ceea ce priveşte solicitarea autorului excepţiei, exprimatã în şedinţa publicã, precum şi în notele scrise depuse la dosar în aceeaşi şedinţã, de a se analiza constituţionalitatea textului legal criticat şi sub aspectul încãlcãrii art. 1 alin. (3) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã motivarea excepţiei, prin indicarea textelor constituţionale invocate, trebuie sã fie fãcutã chiar prin actul de sesizare a Curţii, pentru a fi posibilã exercitarea controlului de constituţionalitate, deci în momentul ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecatã. Curtea Constituţionalã este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii. Or, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost ridicatã, rezultã cã, în opinia autorului acesteia, prin textul de lege criticat au fost încãlcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie. În consecinţã, invocarea în susţinerea excepţiei a unor dispoziţii constituţionale direct în faţa Curţii, şi nu în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate, contravine atât dispoziţiilor art. 10 alin. (2) şi <>art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cât şi celor ale art. 146 lit. d) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Manuela Mitrea în Dosarul nr. 3.188/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
