Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 63 din 19 ianuarie 2010
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 83 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 88 din 9 februarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocatã de Dãnuţ Cãtãlin Stavãr în Dosarul nr. 4/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.214D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Ion Morariu Ciamiţa în Dosarul nr. 5.277/212/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã Ion Morariu Ciamiţa a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Având cuvântul cu privire la aceastã cerere, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia, arãtând cã autorul excepţiei a beneficiat de timpul necesar pregãtirii apãrãrii, în condiţiile în care Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã de acesta la data de 22 aprilie 2009.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.024D/2009 şi nr. 5.214D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.214 D/2009 la Dosarul nr. 4.024D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Dupã strigarea cauzei, se prezintã Marius Chivãran, parte în Dosarul nr. 5.214D/2009, care aratã cã nu mai are nimic de adãugat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4/121/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocatã de Dãnuţ Cãtãlin Stavãr.
Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.277/212/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 83 din Codul penal , excepţie invocatã de Ion Morariu Ciamiţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã soluţia legislativã consacratã de textul legal ce face obiectul excepţiei "creeazã o inechitate faţã de cetãţeni" "raportat la modul de interpretare şi reglementare a legii la momentul de faţã". Astfel, "în cazul în care se aplicã o pedeapsã cu suspendarea condiţionatã, dar, deşi s-a împlinit termenul de încercare, fãrã sã se pronunţe o nouã condamnare faţã de aceeaşi persoanã, pentru o altã infracţiune, se dispune revocarea suspendãrii. Corect ar fi ca aceastã revocare sã opereze doar în cazul în care în noua pronunţare şi condamnare, care atrage cel de-al doilea termen al recidivei sau care determinã revocarea executãrii sau suspendãrii unei pedepse, sã se realizeze în cadrul interiorului acestui termen". Se mai aratã cã dispoziţiile legale criticate restrâng posibilitatea instanţelor de judecatã "de a realiza o individualizare corectã a pedepselor, obligându-le sã aplice o pedeapsã care urmeazã a fi executatã în stare de deţinere sau la locul de muncã, suspendarea sau suspendarea sub supraveghere fiind excluse".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 83 din Codul penal , având urmãtorul cuprins:
"Dacã în cursul termenului de încercare cel condamnat a sãvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivã chiar dupã expirarea acestui termen, instanţa revocã suspendarea condiţionatã, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicatã pentru noua infracţiune.
Revocarea suspendãrii pedepsei nu are loc însã, dacã infracţiunea sãvârşitã ulterior a fost descoperitã dupã expirarea termenului de încercare.
Dacã infracţiunea ulterioarã este sãvârşitã din culpã, se poate aplica suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei chiar dacã infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendãri.
La stabilirea pedepsei pentru infracţiunea sãvârşitã dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii de suspendare nu se mai aplicã sporul prevãzut de lege pentru recidivã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele cuprinse în art. 4 şi 16 privind egalitatea în drepturi, <>art. 21 privind accesul liber la justiţie, <>art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi în <>art. 20 cu raportare la <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, se constatã cã dispoziţiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului Curţii Constituţionale, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 195 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din data de 3 aprilie 2007, <>Decizia nr. 637 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, <>Decizia nr. 317 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, şi <>Decizia nr. 215 din 15 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 83 din Codul penal , pentru considerentele acolo reţinute. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea.
În ceea ce priveşte criticile referitoare la modul de interpretare a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, acestea nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, excepţie invocatã de Dãnuţ Cãtãlin Stavãr în Dosarul nr. 4/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã şi de Ion Morariu Ciamiţa în Dosarul nr. 5.277/212/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
