Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Preda, Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian Rãcãtaian şi Nicolae Cârjaru în dosarele nr. 716/281/2008, nr. 21.223/3/2008, nr. 22.542/299/2009 şi nr. 23.197/3/2005 ale Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã, Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 29 aprilie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, la cererea d-lui Nicolae Cârjaru, a amânat pronunţarea la data de 6 mai 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 17 decembrie 2009, 7 ianuarie 2010 şi din 2 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 716/281/2008, nr. 21.223/3/2008, nr. 22.542/299/2009 şi nr. 23.197/3/2005, Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Preda, Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian Rãcãtaian şi Nicolae Cârjaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 480 din Codul civil contravin dispoziţiilor art. 20, 21, 27 şi 44 din Constituţie, întrucât, prin sintagma "limitele determinate de lege", instituie limitãri ale dreptului de proprietate impuse de drepturi concurente preexistente sau de constituirea ori menţinerea unor drepturi - cum ar fi dezmembrãmintele dreptului de proprietate aparţinând altor persoane. Se mai susţine cã prin aplicarea lor prilejuiesc dobânditorului unui imobil sã solicite instanţei de judecatã evacuarea transmiţãtorului şi a celorlalte persoane care au drept asupra bunului, mai înainte de a se fi soluţionat litigiul dintre pãrţi cu privire la validitatea actului de transmitere a proprietãţii.
Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cãrora "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege".
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 27 referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã.
De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã prevederile art. 480 din Codul civil au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care s-a statuat cã acest text de lege este constituţional. În acest sens, este <>Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, sau <>Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însã, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Totodatã, în subsidiar, Curtea observã cã motivarea autorilor excepţiei cuprinde şi critici privind raţionamentele avute în vedere de instanţa de fond privind operaţiunea juridicã a comparãrii titlurilor pãrţilor şi a modului de interpretare şi aplicare a prevederilor <>Legii nr. 10/2001 , aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, cu privire la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, formulate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele judecãtoreşti, prin <>Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cã, atunci când intervine concursul dintre legea specialã şi legea generalã, acesta se rezolvã în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacã acesta nu este prevãzut expres în legea specialã.
Totodatã, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specialã, respectiv <>Legea nr. 10/2001 , şi Convenţia europeanã a drepturilor omului, aceasta din urmã are prioritate. Aceastã prioritate poate fi datã în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiatã pe dreptul comun, în mãsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitãţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Preda, Alexandru Paraschiv, Mihaela Elena Paraschiv, Octavian Rãcãtaian şi Nicolae Cârjaru în dosarele nr. 716/281/2008, nr. 21.223/3/2008, nr. 22.542/299/2009 şi nr. 23.197/3/2005 ale Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã, Curţii de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
