Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 626 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 395 din 11 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arctica Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.315/215/2008 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.315/215/2008, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de S.C. "Arctica Trading" - S.R.L. în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 30 alin. (1) şi (2) referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 44 alin. (1) şi (8) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 referitoare la libertatea economicã, deoarece prin obligaţia impusã de a raporta într-un anumit termen Oficiului anumite tranzacţii, dreptul persoanelor de a comunica în mod liber şi neîngrãdit este constrâns, iar activitatea economicã nu este avantajatã, pãrţile contractuale nemaiavând libertatea de a încheia orice fel de acte de comerţ, de a alege partenerul contractual şi de a negocia condiţiile de contractare. De asemenea, prin obligaţia de raportare textul legal criticat suprimã autenticitatea dreptului de proprietate şi îi conferã un caracter de ilegalitate.
Judecãtoria Craiova - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite.
De asemenea, prin stabilirea obligaţiei prevãzute de textul legal criticat libertatea economicã nu este îngrãditã în niciun mod, <>Legea nr. 656/2002 neimpunând societãţilor comerciale un numãr limitat de tranzacţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, aşa cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 53/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 30 aprilie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 3 alin. (6): "Persoanele prevãzute la art. 8 ori persoanele desemnate potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrãtoare, efectuarea operaţiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valutã, a cãror limitã minimã reprezintã echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacã tranzacţia se realizeazã prin una sau mai multe operaţiuni ce par a avea o legãturã între ele."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate de instanţa de contencios constituţional din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 635 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 31 octombrie 2006, şi <>Deciziei nr. 71 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 28 februarie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 .
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arctica Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.315/215/2008 al Judecãtoriei Craiova Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
