Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 625 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 931 din 16 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. în Dosarul nr. 12.082/300/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în Dosarele nr. 1.162D/2006-1.169D/2006.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor cauze, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 1.162D/2006-1.169D/2006 la Dosarul nr. 1.161D/2006, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.082/300/2005, 12.085/300/2005, 12.074/300/2005, 11.714/300/2005, 11.710/300/2005, 12.088/300/2005, 13.038/300/2005, 13.035/300/2005 şi 12.326/300/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 aduc atingere dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, restrângând totodatã exerciţiul acestui drept, fãrã a exista vreo situaţie extraordinarã dintre cele limitativ prevãzute de Constituţie. De asemenea, susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu a fost adoptat pentru o cauzã de utilitate publicã, singura care ar putea justifica lipsirea persoanelor juridice de drept privat de dreptul de proprietate asupra locuinţelor pe care le deţin în proprietate, potrivit domeniului de reglementare al <>Legii nr. 85/1992 .
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Aratã cã regimul juridic al locuinţelor construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat a fost reglementat de legiuitor în considerarea ideii de echitate şi protecţie socialã pentru titularii contractelor de închiriere a acestor spaţii, întrucât şi ei au contribuit, în mod indirect, la construirea fondului locativ, în perioada anterioarã anului 1989.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 constituie o normã de justiţie socialã, întrucât dau posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 7 alin. 1: "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Textele din Constituţie invocate sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, art. 20 - tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 53 - restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Este invocatã, de asemenea, încãlcarea prevederilor art. 1 paragraful 1 teza a doua şi paragraful 2 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, într-o cauzã în care acelaşi autor al excepţiei a invocat neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi cu o motivare identicã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 525 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa sa anterioarã asupra acestui text de lege.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, s-a reţinut, în decizia menţionatã, cã, în cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri au fost construite locuinţe ce au fãcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpãrare, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este o obligaţie in rem (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii. Chiar dacã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legalã a exerciţiului dreptului de proprietate al unitãţilor economice sau al societãţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformã prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât şi social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit direct sau indirect la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecţie socialã ce a consacrat dreptul chiriaşilor de a le cumpãra în condiţii speciale, soluţie legislativã care dã expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura cetãţenilor condiţiile necesare pentru creşterea calitãţii vieţii şi pentru un trai decent.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. în dosarele nr. 12.082/300/2005, 12.085/300/2005, 12.074/300/2005, 11.714/300/2005, 11.710/300/2005, 12.088/300/2005, 13.038/300/2005, 13.035/300/2005 şi 12.326/300/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
