Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocatã de Uniunea Naţionalã a Barourilor din România în Dosarul nr. 798/288/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 304 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Alin Ioniţã în Dosarul nr. 4.084/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 347 D/2008 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, excepţie invocatã de Mihai Gângã în Dosarul nr. 630/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 957 D/2008 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Claudia Şerban Cernat în Dosarul nr. 1.332/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 303 D/2008, nr. 304 D/2008, nr. 347 D/2008 şi nr. 957 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarelor nr. 304 D/2008, nr. 347 D/2008 şi nr. 957 D/2008 la Dosarul nr. 303 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 798/288/2006 şi nr. 4.084/90/2007 ale Tribunalului Vâlcea Secţia penalã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocatã de Uniunea Naţionalã a Barourilor din România, respectiv de Alin Ioniţã.
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 630/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocatã de Mihai Gângã.
Prin Încheierea din 17 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.332/64/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocatã de Claudia Şerban Cernat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional deoarece sintagma "lege specialã" încalcã prevederile art. 73 alin. (1) din Legea fundamentalã. Se aratã cã nu rezultã la ce lege face trimitere textul criticat, câtã vreme Parlamentul nu adoptã "nicio lege specialã cu referire la exercitarea fãrã drept a profesiei", precum şi faptul cã este absolut necesar ca instanţa de contencios constituţional sã pronunţe o decizie care "sã clarifice aceste neconcordanţe între Codul penal şi Constituţie". De asemenea, se aratã cã "art. 115 alin. (1) din Legea fundamentalã consfinţeşte împrejurarea în care Parlamentul nu poate adopta decât o singurã lege specialã - legea prin care Guvernul este abilitat pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. Prin urmare, legea specialã invocatã de <>art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995 , modificatã prin <>Legea nr. 255/2004 , pentru cã legea avocaturii este o lege organicã, nu specialã".
Tribunalul Vâlcea - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Cluj - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "incriminarea şi sancţionarea faptelor de exercitare fãrã drept a unei profesii sau activitãţi într-o normã cadru şi apoi în alte legi speciale, raportat la specificul acestor profesii ori activitãţi, reprezintã atributul exclusiv al Parlamentului ca putere legiuitoare".
Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori considerã cã excepţia de neconstituţionalitate "pare a fi întemeiatã şi necesitã controlul instanţei de contencios constituţional".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale invocate. Aratã cã "reglementarea infracţiunii de exercitare fãrã drept a unei profesii în art. 281 din Codul penal constituie incriminarea cadru la care se poate face trimitere prin legi speciale. Incriminarea şi sancţionarea faptelor de exercitare fãrã drept a unei profesii sau activitãţi într-o normã cadru şi apoi în alte legi speciale, raportat la specificul acestei profesii ori activitãţi, reprezintã atributul exclusiv al Parlamentului ca putere legiuitoare".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281 din Codul penal, potrivit cãrora "Exercitarea fãrã drept a unei profesii sau a oricãrei alte activitãţi pentru care legea cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacã legea specialã prevede cã sãvârşirea unor astfel de fapte se sancţioneazã potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lunã la 1 an sau cu amendã".
În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (1), potrivit cãrora "Parlamentul adoptã legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare" şi ale art. 115 alin. (1), potrivit cãrora "Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii art. 281 din Codul penal, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 49 din 13 februarie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 16 mai 2001, şi <>Decizia nr. 317 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7 aprilie 2008, prin care Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate invocate, pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au fundamentat deciziile mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, excepţie invocatã de Uniunea Naţionalã a Barourilor din România şi, respectiv, de Alin Ioniţã în dosarele nr. 798/288/2006 şi nr. 4.084/90/2007 ale Tribunalului Vâlcea Secţia penalã, de Mihai Gângã în Dosarul nr. 630/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã şi de Claudia Şerban Cernat în Dosarul nr. 1.332/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
