Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 624 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 si art. 305 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 914 din 9 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Bulbucan şi Gheorghe Ilie în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Ionel Stan, cu delegaţia depusã la dosar, pentru pãrţile Asociaţia Salariaţilor şi Conducerii Societãţii Comerciale "Comat Argeş" - S.A., prin lichidator Lucia Trândaş, şi Societatea Comercialã "Comat Argeş" - S.A., lipsã fiind autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Apãrãtorul ales al pãrţilor Asociaţia Salariaţilor şi Conducerii Societãţii Comerciale "Comat Argeş" - S.A. şi Societatea Comercialã "Comat Argeş" - S.A. solicitã respingerea excepţiei ca fiind nefondatã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. 2, art. 304^1 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Elena Bulbucan şi Gheorghe Ilie în cadrul soluţionãrii unui recurs împotriva unei sentinţe civile a Judecãtoriei Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 304^1 şi 305 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât, în cazul existenţei a douã grade de jurisdicţie, permit o restricţionare nefireascã a drepturilor pãrţilor de a propune şi obţine administrarea de probe. Referitor la art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, aratã cã, în situaţia respingerii cererii de recuzare formulate în timp ce dosarul se aflã în recurs, nu existã posibilitatea atacãrii soluţiei respective.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât, pe de-o parte, recursul este o cale extraordinarã de atac, justificându-se din acest punct de vedere deosebirea faţã de apel în ceea ce priveşte inadmisibilitatea probelor noi, cu excepţia înscrisurilor, iar, pe de altã parte, recursul este o cale de atac nedevolutivã, instanţa analizând doar hotãrârea atacatã sub aspectul legalitãţii acesteia.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminãri şi nici nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului pãrţilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Totodatã, dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. 2, art. 304^1 şi 305 din Codul de procedurã civilã. <>Art. 305 a fost modificat prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odatã cu fondul.";
- Art. 304^1 : "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
- Art. 305: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 382/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 12 iunie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a art. 34 din Codul de procedurã civilã, a statuat cã recuzarea nu constituie o acţiune de sine stãtãtoare, ci o procedurã integratã procesului în curs de judecatã, al cãrei scop este tocmai asigurarea desfãşurãrii normale a judecãţii, iar nu împiedicarea accesului la justiţie, şi cã tocmai în considerarea acestui principiu constituţional consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentalã, legiuitorul a prevãzut posibilitatea atacãrii numai odatã cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviinţeazã sau se respinge abţinerea, ca şi aceea prin care se încuviinţeazã recuzarea, care nu sunt supuse niciunei cãi de atac. În ceea ce priveşte invocarea art. 16 din Constituţie, Curtea a reţinut cã prin dispoziţiile legale deduse controlului de constituţionalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 351/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 304^1 şi 305 din Codul de procedurã civilã, raportate la art. 16 şi 24 din Constituţie, statuând cã, în urma modificãrilor şi completãrilor aduse Codului de procedurã civilã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , recursul a devenit o cale extraordinarã de atac, ceea ce justificã deosebirea faţã de apel în ceea ce priveşte inadmisibilitatea probelor noi, cu excepţia înscrisurilor. Referitor la art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub cel al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 2, ale art. 304^1 şi ale art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Bulbucan şi Gheorghe Ilie în Dosarul nr. 6.037/Cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
