Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 624 din 12 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) si ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum au fost modificate si completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 17 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Arpad Mile în Dosarul nr. 4.833/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.833/320/2007, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederile "pct. 1 alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale pct. 4 alin. (2^4) din articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente", excepţie ridicatã de Arpad Mile într-o cauzã civilã având ca obiect anularea unui titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã aceste prevederi încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece legifereazã sancţiuni ale actului juridic civil (respectiv nulitatea acestuia) sau dispoziţii de repunere în situaţia anterioarã a pãrţilor, pentru încãlcãri ale unor prevederi legale actuale, ce nu erau în vigoare la data când au luat naştere actele juridice respective.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câştigate în mod legal, ci a statuat prin norme imperative cã sunt lovite de nulitate absolutã actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate emise în condiţii ilegale, menţionând în mod expres cã acelea emise legal rãmân valabile.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, dupã cum reiese din încheierea de sesizare şi din notele scrise ale autorului excepţiei, prevederile pct. 1 alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale pct. 4 alin. (2^4) din articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
În realitate însã, din examinarea actului normativ criticat, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa, îl constituie prevederile art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. III alin. (1): "Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare şi ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: [...]
(iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolã de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.[...]";
- Art. III alin. (2^4): "În cazul unor înstrãinãri succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sã remitã preţul actualizat fostului proprietar rãmas fãrã teren."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare, în acest sens fiind Decizia nr. 1.563/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2011, Decizia nr. 186/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 13 aprilie 2006, sau Decizia nr. 275/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 14 aprilie 2006, prin care a statuat cã reglementãrile criticate nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv.
Prin aceste decizii, Curtea a reţinut cã prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 consacrã sancţiunea nulitãţii absolute aplicabilã actelor emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, fãrã a aduce vreo noutate din punct de vedere legislativ.
De asemenea, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate precizeazã o datã în plus sancţiunea nulitãţii actelor translative de proprietate încheiate cu încãlcarea normelor legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, fiind desfiinţat de la data încheierii lui, un asemenea act nu poate sã constituie temeiul dobândirii valabile a dreptului de proprietate.
În ceea ce priveşte art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997, Curtea a constatat cã acesta nu conţine în sine nicio reglementare cu caracter retroactiv, el fiind aplicabil şi litigiilor în curs de rezolvare ce au ca obiect constatarea nulitãţii actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, încheiate cu încãlcarea unor dispoziţii legale imperative.
De altfel, referindu-se la constituţionalitatea titlului V din Legea nr. 247/2005, prin Decizia nr. 375/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, Curtea a statuat cã aceste dispoziţii nu aduc atingere drepturilor câştigate în temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condiţiilor legale în vigoare la momentul naşterii lor. Efectul nulitãţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptãţiţi sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
De asemenea, Curtea a mai reţinut prin aceeaşi decizie cã, prin dispoziţiile cuprinse în acest capitol, legiuitorul a rãmas consecvent politicii de reconstituire a terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepţiile prevãzute de lege.
Soluţiile pronunţate în deciziile menţionate, precum şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Arpad Mile în Dosarul nr. 4.833/320/2007 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
