Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 623 din 6 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 si art. 215^1 alin. 2 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 390 din 14 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi art. 215^1 alin. 2 din Codul penal, excepţie invocatã de Gheorghe Blaga în Dosarul nr. 1.749/227/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.749/227/2008, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi art. 215^1 alin. 2 din Codul penal, excepţie invocatã de Gheorghe Blaga.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "existenţa unei forme agravate la anumite infracţiuni este ca şi cum legea penalã românã te-ar pedepsi de douã ori pentru aceeaşi faptã, respectiv, o datã, pentru forma de bazã a infracţiunii, [...] şi a doua oarã pentru consecinţele aceleiaşi infracţiuni, în condiţiile în care în cadrul limitelor de pedeapsã pentru forma de bazã a infracţiunii în mod vãdit se ţine cont de consecinţele infracţiunii." Se mai susţine cã "optica legiuitorului cu privire la incriminarea ca formã agravatã a consecinţelor infracţiunii creeazã o discriminare semnificativã între cetãţenii care au comis aceeaşi faptã penalã."
Tribunalul Suceava - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 146 şi art. 215^1 alin. 2 din Codul penal, având urmãtorul cuprins:
- art. 146 (Consecinţe deosebit de grave): "Prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubã materialã mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravã a activitãţii, cauzatã unei autoritãţi publice sau oricãreia dintre unitãţile la care se referã art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice.";
- art. 215^1 (Delapidarea) alin. 2: "În cazul în care delapidarea a avut consecinţe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."
Se susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Astfel, Curtea reţine cã textele de lege criticate, prin care este definitã sintagma "consecinţe deosebit de grave", respectiv este incriminatã şi sancţionatã infracţiunea de delapidare care a avut consecinţe deosebit de grave, nu încalcã sub niciun aspect prevederile constituţionale invocate, ci constituie norme prin care legiuitorul a prevãzut criteriul valoric în baza cãruia se realizeazã evaluarea gradului de pericol social al oricãrei infracţiuni, şi, implicit, sãvârşirea infracţiunii de delapidare în forma agravatã.
Reglementarea variantei agravate a infracţiunii de delapidare nu are semnificaţia unei pedepsiri de douã ori pentru aceeaşi faptã, aşa cum neîntemeiat susţine autorul excepţiei, ci reprezintã o expresie a politicii penale a statului de sancţionare a faptelor cu caracter antisocial, în raport cu gravitatea acestora şi cu obiectivul de prevenire a sãvârşirii altor asemenea fapte. Nu se aduce astfel atingere principiului egalitãţii în drepturi, întrucât normele criticate se aplicã, fãrã nicio discriminare, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, şi nici principiilor constituţionale care guverneazã înfãptuirea justiţiei.
De altfel, Curtea Constituţionalã a mai examinat în jurisprudenţa sa constituţionalitatea art. 146 şi <>art. 215^1 alin. 2 din Codul penal, de exemplu prin Decizia nr. 534 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 5 iunie 2009, prin care a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţatã, precum şi considerentele de principiu care o fundamenteazã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi art. 215^1 alin. 2 din Codul penal, excepţie invocatã de Gheorghe Blaga în Dosarul nr. 1.749/227/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
