Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 623 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 542 din 4 august 2009
DECIZIE nr. 623 din 28 aprilie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 542 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Astra - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 937/46/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Astra - S.A. din Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) , <>art. 20 alin. (1) , <>art. 21 , <>art. 24 alin. (1) şi <>art. 129 din Constituţie , precum şi <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece prevede în mod restrictiv posibilitatea de a se ataca încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatricularea şi orice alte înregistrãri în registrul comerţului, numai pe calea recursului, instituindu-se în felul acesta, pentru persoanele interesate sã atace aceste încheieri, un regim discriminator în raport cu justiţiabilii din cauzele soluţionate prin hotãrâri judecãtoreşti supuse tuturor cãilor de atac.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, aşa cum a fost modificat prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului."
Dispoziţiile constituţionale invocate a fi încãlcate sunt cele ale <>art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, <>art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, <>art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie, <>art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi <>art. 129 privind folosirea cãilor de atac. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 873 din 10 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea a statuat cã acest text de lege este constituţional, reţinând cã posibilitatea de a efectua înregistrãri în registrul comerţului atât în baza hotãrârilor judecãtorului delegat, cât şi a unor hotãrâri irevocabile nu pune un semn de egalitate între natura şi specificul cauzelor care au avut ca rezultat pronunţarea acestor acte. Astfel, încheierile judecãtorului delegat se pronunţã în urma solicitãrii pentru efectuarea înmatriculãrii sau a unor înregistrãri în registrul comerţului şi a depunerii actelor necesare în acest sens şi vizeazã respectarea condiţiilor necesare pentru a se face înregistrarea. În schimb, cauzele în care deja s-au pronunţat hotãrâri irevocabile ce trebuie menţionate în registrul comerţului pot avea naturi şi obiecte diferite, despre care trebuie sã se facã menţiune în registrul comerţului, aşa cum cere <>art. 21 din Legea nr. 26/1990 , şi în funcţie de care legiuitorul, în conformitate cu <>art. 126 alin. (2) din Constituţie , poate stabili reglementãri procedurale diferite.
Referitor la critica potrivit cãreia textul de lege criticat prevede cã încheierile judecãtorului delegat sunt supuse numai recursului, Curtea a statuat cã nici dispoziţiile constituţionale, nici cele ale Convenţiei europene a drepturilor omului nu condiţioneazã accesul la justiţie de existenţa unui dublu grad de jurisdicţie, excepţie fãcând doar cauzele penale, astfel cã argumentele de neconstituţionalitate apar ca fiind neîntemeiate.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Astra - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
