Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 622 din 12 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 514 din 21 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore Ivanov, Alexandra Oprea, Elena Clim, Evdochia Hriţcu şi Achim Marţian, în Dosarul nr. 15.447/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Societatea Comercialã "Sind România" - S.R.L. din Bucureşti a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care aratã cã prevederile de lege criticate reprezintã opţiunea legiuitorului pentru repararea abuzurilor din regimul trecut.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.447/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore Ivanov, Alexandra Oprea, Elena Clim, Evdochia Hriţcu şi Achim Marţian într-o cauzã civilã având ca obiect Legea nr. 10/2001.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate îngrãdesc accesul la justiţie, deoarece nici pânã în prezent regimul juridic al imobilelor care au aparţinut patrimoniului sindical nu a fost reglementat prin vreun act normativ special, iar prin menţinerea acestei situaţii se limiteazã dreptul de a se solicita restituirea în naturã a terenului preluat abuziv în anul 1948. De asemenea, prin aplicarea reglementãrii criticate se creeazã o situaţie discriminatorie în raport cu celelalte persoane, care au fost deposedate în mod abuziv şi ale cãror bunuri nu sunt deţinute de sindicate şi nu fac parte din patrimoniul sindical, a cãror restituire poate fi solicitatã în instanţã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, întrucât soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului de apãrare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la terenuri.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sunt constituţionale. Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut patrimoniului sindicatului, preluate de stat sau de alte persoane juridice, este reglementat prin acte normative speciale şi, ca atare, stabilirea unor astfel de mãsuri nu este de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a beneficia de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil, ci reprezintã opţiunea legiuitorului ce are la bazã exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care prevãd cã "Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut patrimoniului sindical preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi celor ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece nici pânã în prezent regimul juridic al imobilelor care au aparţinut patrimoniului sindical nu a fost reglementat prin vreun act normativ special, prin aceasta creându-se o situaţie discriminatorie în raport cu celelalte persoane, care au fost deposedate în mod abuziv şi ale cãror bunuri nu sunt deţinute de sindicate sau nu fac parte din patrimoniul sindical, şi a cãror restituire poate fi solicitatã în instanţã.
Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate formulatã, întrucât restituirea imobilelor care au aparţinut patrimoniului sindical, preluate de stat sau de alte persoane juridice, se poate face în naturã, iar în cazurile în care acest lucru nu este posibil vor fi stabilite mãsuri reparatorii, prin echivalent, care se pot acorda în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Grigore Ivanov, Alexandra Oprea, Elena Clim, Evdochia Hriţcu şi Achim Marţian, în Dosarul nr. 15.447/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
