Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 62 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 23 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã pãrţile Anton Vilhelm şi Paul Stãnescu, personal, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea Anton Vilhelm solicitã respingerea excepţiei ridicate ca neîntemeiatã, considerând cã invocarea acesteia s-a fãcut în scopul tergiversãrii procesului aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Partea Paul Stãnescu aratã cã este de aceeaşi pãrere cu antevorbitorul sãu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ridicate ca neîntemeiatã, arãtând cã tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat, aplicabil chiriaşilor care au dobândit sau înstrãinat o locuinţã proprietate personalã în localitatea de domiciliu dupã 1 ianuarie 1990, are o motivare obiectivã şi rezonabilã şi nu reprezintã o încãlcare a principiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.885/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Anastasia Florina Pughin cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 este neconstituţionalã, deoarece sancţioneazã deosebit de aspru chiriaşii pentru acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 şi instituie o diferenţã nejustificatã între diferitele categorii de chiriaşi ai locuinţelor trecute în proprietatea statului, prin exceptare de la posibilitatea cumpãrãrii acestor locuinţe a chiriaşilor care au dobândit sau înstrãinat o locuinţã proprietate personalã în localitatea de domiciliu dupã 1 ianuarie 1990. De asemenea, art. 11 al aceleiaşi legi, care prevede sancţiunea nulitãţii absolute a actelor încheiate cu încãlcarea art. 9 alin. 6, este o sancţiune excesivã şi discriminatorie, fãrã a se baza pe un criteriu obiectiv şi raţional.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu modificãrile ulterioare, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 9 alin. 6: "Fac excepţie de la prevederile alin. 1 chiriaşii titulari sau membrii familiei lor - soţ, soţie, copii minori - care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";
- Art. 11: "Actele juridice de înstrãinare încheiate cu încãlcarea prevederilor art. 9 alin. 6 şi ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolutã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16, 20 şi 47 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, la tratatele internaţionale privind drepturile omului, respectiv la nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. Astfel, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 262 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a celor douã texte.
Potrivit <>art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , toţi chiriaşii care au dobândit sau au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptaţi de la posibilitatea cumpãrãrii apartamentelor ce nu se restituie în naturã foştilor proprietari. Deosebirea de tratament între aceastã categorie de chiriaşi şi cei care au dreptul de a cumpãra apartamentele rezultã dintr-o opţiune anterioarã a chiriaşilor din prima categorie, de naturã sã ducã la concluzia cã aceştia au optat în favoarea unei locaţiuni şi nu a dobândirii sau pãstrãrii în proprietate a unui imobil. Aşadar, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege criticat are o motivare obiectivã şi rezonabilã şi nu reprezintã o încãlcare a principiilor constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. 6 şi <>art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Anastasia Florina Pughin în Dosarul nr. 3.885/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
