Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 618 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) si (3), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (1) si (4) si art. 68 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 873 din 25 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi <>art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţii ridicate de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 20.562/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã şi în Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 918D/2006 şi nr. 1.739D/2006 au acelaşi conţinut, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.739D/2006 la Dosarul nr. 918D/2006, care este primul înregistrat.
Autorul excepţiei formuleazã chestiuni prealabile, sens în care depune cereri la dosare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiate cererile prealabile formulate de autorul excepţiei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere cã dispoziţiile de lege criticate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 20.562/1/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauzã ce are ca obiect contestaţia în anulare formulatã împotriva Deciziei penale nr. 4.416 din 8 septembrie 2004, pronunţatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 2.409/2003.
Prin Încheierea din 21 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.793/2005, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi <>art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauzã penalã ce are ca obiect "o plângere condamnat" formulatã de acesta. Obiectul acestei plângeri nu este determinat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt în vãditã contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de liberã asociere şi la dreptul la apãrare, precum şi cu cele ale art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât limiteazã dreptul de a exercita profesia de avocat şi de a asigura asistenţã judiciarã numai la membrii barourilor aparţinând Uniunii Naţionale a Barourilor din România.
Instanţele de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã ca fiind neîntemeiatã excepţia invocatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi <>art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 40, referitoare la dreptul la apãrare şi dreptul de asociere, precum şi celor ale art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectele cauzelor în care aceasta a fost formulatã le constituie o contestaţie în anulare formulatã de autorul excepţiei în cadrul unui proces penal, contestaţie întemeiatã pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, şi o plângere formulatã de acesta al cãrei obiect nu este precizat.
Invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Faptul cã autorul excepţiei a refuzat sã aleagã un apãrãtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciarã din partea avocatului desemnat din oficiu nu este de naturã sã creeze vreo legãturã între textele de lege criticate şi soluţionarea cauzelor.
De altfel, Curtea Constituţionalã a soluţionat, prin <>Decizia nr. 553 din 6 iulie 2006 , o excepţie de neconstituţionalitate identicã ridicatã de acelaşi autor în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (1) şi (4) şi <>art. 68 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 20.562/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã şi în Dosarul nr. 10.793/2005 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
