Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 617 din 3 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 901 din 6 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta
Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eugen Popp în Dosarul nr. 30.302/2/2005 (3.470/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, cauzã ce formeazã obiectul Dosarului nr. 910D/2006 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 912D/2006, nr. 1.357D/2006, nr. 1.593D/2006 şi nr. 1.850D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Gheorghe Iancu, Costa Iancu, Zoiţa Carataş, Steliana Iancu şi Mioara Nicoleta Olteanu în Dosarul nr. 120/C/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, de Silvestru Georgeta Nãstase în Dosarul nr. 30.585/2/2005 (3.535/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Gheorghe Vaida şi Maria Vaida în Dosarul nr. 30.633/20/2005 (1.199/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, respectiv de Ştefan Vinţan şi Marietta Vinţan în Dosarul nr. 33.675/2/2005 (3.332/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii Ştefan Vinţan şi Marietta Vinţan, avocat Gheorghe Vrana cu împuternicire la Dosarul nr. 1.850D/2006, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 958D/2006 şi nr. 1.358D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Elena Simona Luncã şi Mihai Vodã în dosarele nr. 31.301/2/2005 (3.638/2005), respectiv nr. 30.762/2/2005 (3.574/2005) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, Elena Simona Luncã, personal şi asistatã de avocat Gheorghe Vrana cu împuternicire avocaţialã depusã la Dosarul nr. 958D/2006, precum şi reprezentantul pãrţii Societatea Comercialã "Celepi" - S.A. din Bucureşti, avocat Mihaela Negru, cu împuternicire depusã la Dosarul nr. 1.358D/2006, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
De asemenea, Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.017D/2006, nr. 1.018D/2006 şi nr. 1.556D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Ştefan Prodescu şi Elena Prodescu, de Rãzvan-Alexandru Predulea, respectiv de Vasile Predulea şi Teodora Cornelia Predulea în dosarele nr. 38.664/2/2005 (4.078/2005), nr. 32.253/2/2005 (3.701/2005) şi, respectiv, nr. 24.677/2/2004 (4.045/2004) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii faptul cã partea Gilda-Else Mazilu a depus la Dosarul nr. 1.018D/2006 concluzii prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
În sfârşit, Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.568D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Emilian Alexe în Dosarul nr. 28.880/2/2005 (3.199/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1850D/2006, nr. 1.593D/2006, nr. 1.568D/2006, nr. 1.556D/2006, nr. 1.358D/2006, nr. 1.357D/2006, nr. 1.018D/2006, nr. 1.017D/2006, nr. 958D/2006, nr. 912D/2006 şi nr. 910D/2006 au conţinut parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Atât pãrţile prezente, cât şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.850D/2006, nr. 1.593D/2006, nr. 1.568D/2006, nr. 1.556D/2006, nr. 1.358D/2006, nr. 1.357D/2006, nr. 1.018D/2006, nr. 1.017D/2006, nr. 958D/2006 şi nr. 912D/2006 la Dosarul nr. 910D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul pe fond, avocat Gheorghe Vrana, în calitate de reprezentant al autorilor Elena Simona Luncã, Ştefan Vinţan şi Marietta Vinţan, solicitã admiterea excepţiei, arãtând, în esenţã, cã apelul sau recursul trebuie soluţionat de o instanţã de grad superior celei ce a dat hotãrârea, şi nu de un alt complet al aceleiaşi instanţe, întrucât sunt încãlcate liberul acces la justiţie şi dreptul la folosirea cãilor de atac.
Reprezentantul pãrţii Societatea Comercialã "Celepi" - S.A. din Bucureşti, avocat Mihaela Negru, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat în repetate rânduri în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 şi, deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã conducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, solicitã respingerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 şi 14 martie 2006, 18 aprilie 2006, 28 şi, respectiv, 21 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 30.302/2/2005 (3.470/2005), nr. 120/C/2006, nr. 30.585/2/2005 (3.535/2005), 30.633/20/2005 (1.199/2005) şi, respectiv, nr. 33.675/2/2005 (3.332/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã şi, respectiv, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţiile au fost ridicate de Eugen Popp, Gheorghe Iancu, Costa Iancu, Zoiţa Carataş, Steliana Iancu şi Mioara Nicoleta Olteanu, de Silvestru Georgeta Nãstase, Gheorghe Vaida şi Maria Vaida şi, respectiv, de Ştefan Vinţan şi Marietta Vinţan în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri.
Prin încheierile din 23 martie 2006 şi 18 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 31.301/2/2005 (3.638/2005) şi, respectiv, nr. 30.762/2/2005 (3.574/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţiile au fost ridicate de Elena Simona Luncã şi, respectiv, Mihai Vodã în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri.
Prin încheierile din 4 aprilie 2006, 23 martie 2006, respectiv 8 mai 2006, pronunţate în dosarele nr. 38.664/2/2005 (4.078/2005), nr. 32.253/2/2005 (3.701/2005) şi, respectiv, nr. 24.677/2/2004 (4.045/2004), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţiile au fost ridicate de Ştefan Prodescu şi Elena Prodescu, Rãzvan-Alexandru Predulea şi, respectiv, Vasile Predulea şi Teodora Cornelia Predulea în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri.
Prin Încheierea din 22 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 28.880/2/2005 (3.199/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Emilian Alexe într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemãnãtor, se aratã, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 , prin acordarea competenţei de soluţionare a apelului şi a recursului aceleiaşi instanţe, chiar dacã într-o compunere diferitã a completului de judecatã, îngrãdesc accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, dreptul la un recurs efectiv şi contravin, totodatã, principiului imparţialitãţii justiţiei şi dreptului la folosirea cãilor de atac. Sunt invocate, în acest sens, prevederile art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, 24, 53, art. 115 alin. (4)-(6), art. 124 alin. (2), art. 126 şi 129 din Constituţie, ale art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 7 şi 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, precum şi Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, indicând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, de exemplu, <>Decizia nr. 90/2006 , ale cãrei considerente şi soluţie se menţin, în lipsa invocãrii în cauzã a unor elemente noi de naturã a le modifica.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, acestea având caracterul unor reglementãri tranzitorii, menite sã evite supraîncãrcarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor. Pãrţile beneficiazã în continuare de toate drepturile şi garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil, având totodatã un real acces la cãile de atac, ordinare sau extraordinare, apelul şi recursul fiind, într-adevãr, soluţionate de aceeaşi instanţã, însã într-o compunere diferitã a completelor de judecatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 nu contravin normelor constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, 24, art. 124 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (1). De asemenea, susţine cã prevederile art. 53 alin. (1) şi (2) şi ale art. 115 alin. (4), (5) şi (6) din Legea fundamentalã nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care prevãd urmãtoarele:
- Art. II: "(1) Procesele în curs de judecatã în primã instanţã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite, precum şi cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) În cazurile prevãzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece."
În motivarea excepţiei ridicate, autorii invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii civile, art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4)-(6) referitor la delegarea legislativã, art. 124 alin. (2) privind principiul unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii justiţiei, art. 126 alin. (1) referitor la stabilirea numai prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
De asemenea, aceştia invocã şi dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare, de asemenea, la dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la un recurs efectiv, precum şi ale art. 7 şi 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind egalitatea în drepturi, respectiv dreptul de acces la instanţã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã a mai soluţionat excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect şi cu o motivare asemãnãtoare. De exemplu, prin <>Decizia nr. 266 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006, sau <>Decizia nr. 405 din 16 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006, Curtea a respins excepţiile, arãtând, în esenţã, urmãtoarele: "Chiar dacã prin efectul aplicãrii imediate a noii reglementãri referitoare la competenţa materialã, aceeaşi instanţã urmeazã sã soluţioneze o cale de atac împotriva propriei sale hotãrâri, soluţia legislativã adoptatã nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, dincolo de faptul cã ne aflãm în prezenţa unei reglementãri cu caracter tranzitoriu, soluţionarea aparţine unor complete cu o compunere diferitã, iar pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Mai mult, noua soluţie legislativã nu instituie nicio discriminare şi, ca atare, nu contravine nici principiului egalitãţii de tratament între subiectele de drept."
Referitor la critica autorilor excepţiei privind încãlcarea art. 115 alin. (4), (5) şi (6) din Constituţie, Curtea a reţinut, de exemplu prin <>Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, cã procedura legislativã de adoptare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 a fost supusã reglementãrilor constituţionale în vigoare înainte de momentul revizuirii Constituţiei, când Legea fundamentalã nu consacra obligaţia Guvernului de a motiva urgenţa în cuprinsul ordonanţelor de urgenţã. De asemenea, la data adoptãrii acestei ordonanţe de urgenţã, Constituţia nu prevedea un termen expres în care sã fie aprobate sau respinse aceste acte normative, astfel încât, chiar dacã în prezent în Constituţia revizuitã existã o astfel de prevedere, ea nu poate fi aplicatã în cazul situaţiilor existente anterior, întrucât aceasta ar însemna o aplicare retroactivã a legii, ceea ce contravine principiului constituţional al neretroactivitãţii, consacrat în art. 15 alin. (2).
Întrucât, faţã de cele statuate de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate, nu au intervenit elemente noi care sã justifice modificarea jurisprudenţei indicate, soluţia şi considerentele arãtate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Eugen Popp, Elena Simona Luncã, Ştefan Prodescu şi Elena Prodescu, Rãzvan-Alexandru Predulea, Silvestru Georgeta Nãstase, Mihai Vodã şi, respectiv, Vasile Predulea şi Teodora Cornelia Predulea în dosarele nr. 30.302/2/2005 (3.470/2005), nr. 31.301/2/2005 (3.638/2005), nr. 38.664/2/2005 (4.078/2005), nr. 32.253/2/2005 (3.701/2005), nr. 30.585/2/2005 (3.535/2005), nr. 30.762/2/2005 (3.574/2005) şi, respectiv, nr. 24.677/2/2004 (4.045/2004) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Gheorghe Iancu, Costa Iancu, Zoiţa Carataş, Steliana Iancu şi Mioara Nicoleta Olteanu în Dosarul nr. 120/C/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, de Emilian Alexe în Dosarul nr. 28.880/2/2005 (3.199/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Gheorghe Vaida şi Maria Vaida în Dosarul nr. 30.633/20/2005 (1.199/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, precum şi de Ştefan Vinţan şi Marietta Vinţan în Dosarul nr. 33.675/2/2005 (3.332/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
