Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 617 din 27 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 si art. 138 alin. (1) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã - Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş în Dosarul nr. 2.516/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.516/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã - Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş într-o cauzã având ca obiect plata pasivului de cãtre o debitoare aflatã în insolvenţã, în temeiul <>art. 138 alin. (1) şi (3) lit. c) şi d) din Legea nr. 85/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin urmãtoarele: în actuala redactare neconstituţionalitatea art. 138 alin. (1) şi (3) din lege constã în "imposibilitatea promovãrii de cãtre un singur creditor a cererii de angajare a rãspunderii membrilor organelor de conducere, deşi administratorul judiciar/lichidatorul ar avea interes sã o facã, dar nu îşi exercitã acest drept, iar comitetul creditorilor nu existã, în dezacord cu situaţiile existenţei unui comitet al creditorilor şi al unui lichidator care îşi exercitã acest drept", precum şi în aceea cã "limiteazã dreptul unui creditor la un proces echitabil, conferit de art. 6 pct. 1 din Convenţie". Totodatã, apreciazã cã atât art. 138 alin. (1) şi (3), cât şi art. 16 şi 17 din legea criticatã "sunt neconstituţionale, întrucât permit existenţa unei discriminãri între drepturile unui singur creditor prin raportare la drepturile comitetului creditorilor atunci când ambii se aflã în aceeaşi situaţie juridicã", prin nesocotirea de cãtre legiuitor a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie şi a prevederilor Convenţiei. Mai apreciazã cã "atât procedura de autorizare din partea judecãtorului-sindic, cât şi limitarea calitãţii procesuale active la lichidator/comitetul creditorilor sunt în mãsurã sã aducã atingere atât dreptului la un proces echitabil, cât şi celeritãţii actului de justiţie", cã "<>Legea nr. 85/2006 are ca obiect insolvenţa, principalii creditori fiind interesaţi de desfãşurarea cu rapiditate a procedurii şi nu impunerea de bariere formale", precum şi cã "în prezenta speţã legiuitorul a prevãzut prin art. 139 un termen clar de prescriere a acţiunii prevãzute de art. 138, termen care curge chiar în situaţia inexistenţei unui comitet al creditorilor, vãtãmând drepturile creditorului asemãnãtor cu situaţia prevãzutã în <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 797/2007 ". Cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, face trimitere specialã la <>Decizia nr. 549/2007 .
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, faţã de motivele de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei cu privire la textele din lege criticate, considerã, în esenţã, cã procedura insolvenţei "îşi poate urma cursul şi cu un singur creditor, care, asemenea asociatului unic al SRL unipersonale, îşi poate asuma rolul de adunare a creditorilor şi de comitet al creditorilor", fiind logic ca în aceastã calitate sã aibã "dreptul de a-l învesti pe judecãtorulsindic cu cererea pentru aplicarea <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 ".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, în esenţã, aratã cã "actuala reglementare în materia insolvenţei aduce în prim-plan comitetul creditorilor, acordându-i puteri sporite şi transformându-l în pionul principal al procedurii", context în care, dacã "sunt prea puţini creditori pentru a se forma comitetul, învestirea judecãtorului-sindic cu cererea de aplicare a dispoziţiilor legale privind rãspunderea membrilor organelor de conducere se poate face de un singur creditor".
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate dispun astfel: art. 16 cu privire la desemnarea de cãtre judecãtorul-sindic a unui comitet de creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetare şi chirografare, precum şi cu privire la procedura de desemnare şi organele de lucru ale acestui comitet, art. 17 cu privire la atribuţiile comitetului creditorilor, procedura de lucru şi deciziile comitetului, precum şi cu privire la cãile de atac împotriva acţiunilor, mãsurilor şi deciziilor luate de comitet, iar art. 138 alin. (1) şi (3) cuprinde prevederi referitoare la rãspunderea membrilor organelor de conducere din cadrul societãţii pentru faptele ce au cauzat starea de insolvenţã a debitorului.
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate contravin, în ordinea invocãrii lor, prevederilor constituţionale ale: art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 16 referitor la "Egalitatea în drepturi" şi art. 124 alin. (2) potrivit cãruia "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", toate coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care dispun în legãturã cu dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prevederile art. 138 alin. (1) din legea criticatã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi, în esenţã, pentru critici asemãnãtoare celor din prezenta cauzã. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.054 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a constatat, pentru argumentele acolo reţinute, cã <>art. 21 din Constituţie nu este încãlcat. Totodatã, prin Decizia nr. 745 din 13 Septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, Curtea a reţinut cã, în materia insolvenţei, legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri. Prin instituirea acestor proceduri nu s-a urmãrit restrângerea accesului liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci s-a avut în vedere instaurarea unui climat de ordine indispensabil în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21, asigurându-se protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor pãrţilor.
Deşi autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea "dispoziţiilor <>art. 16, 17, 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 prin raportare la dispoziţiile art. 21, art. 16, art. 124 alin. (2) din Constituţia României, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeanã a drepturilor omului", criticile formulate privesc doar <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 şi, în esenţã, prin raportare la art. 21 din Constituţie. Aşa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în motivarea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor art. 16 şi 17 din legea criticatã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã - Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş în Dosarul nr. 2.516/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
