Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 617 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. c) liniuta a doua si art. 10 lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 560 din 15 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (numãr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (numãr în format vechi 8.561/C/2006), Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect plângerea formulatã împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare contravenţionalã încheiat în temeiul acestei ordonanţe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, aratã cã formularea în termeni extrem de generali a prevederilor <>art. 7 lit. c) liniuţa a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 conduce la o discriminare a prestatorilor de servicii faţã de celelalte categorii de agenţi economici, în sarcina cãrora se instituie obligaţii precise, determinate. Practic, orice prestare de servicii care afecteazã interesele economice ale consumatorilor constituie contravenţie. Referitor la dispoziţiile <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , potrivit cãrora consumatorii au dreptul de a beneficia de o redactare clarã şi precisã a clauzelor contractuale, aratã cã aceste prevederi instituie în sarcina celeilalte pãrţi contractante obligaţia redactãrii respectivelor clauze. Or, instituirea unei astfel de obligaţii exclusiv în sarcina uneia din pãrţi reprezintã un privilegiu asigurat celeilalte pãrţi contractante, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Judecãtoria Bistriţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, iar prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, ci asigurã o protecţie a consumatorului, astfel încât acesta sã nu fie lezat în drepturile sale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, instituirea unor regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvãri diferite neputând fi consideratã o încãlcare a acestui principiu. Precizeazã totodatã cã principiul consacrat de art. 16 din Constituţie priveşte egalitatea în drepturi a cetãţenilor fãrã a include şi persoanele juridice, or, încãlcarea prevederilor constituţionale este invocatã de o societate comercialã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece "principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 7 lit. c) liniuţa a doua: "Operatorii economici sunt obligaţi: (...)
c) prestatorii de servicii: (...)
- sã presteze numai servicii care nu afecteazã viaţa, sãnãtatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;";
- Art. 10 lit. b): "Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: (...)
b) de a beneficia de o redactare clarã şi precisã a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative şi condiţiile de garanţie, indicarea exactã a preţului sau tarifului, precum şi stabilirea cu exactitate a condiţiilor de credit şi a dobânzilor;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii textelor arãtate mai sus, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a statuat cã "Drepturile cetãţenilor care au calitatea de consumatori şi obligaţiile corelative ale agenţilor economici, prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au caracter de protecţie împotriva unor practici abuzive şi nicidecum discriminatoriu (...). De altfel, în condiţiile în care, în mod evident, situaţiile în care se aflã consumatorii şi partenerii lor - producãtori, comercianţi şi prestatori de servicii - sunt diferite, este firesc ca tratamentul juridic aplicabil sã fie diferit, aceasta justificându-se în mod raţional şi obiectiv". Totodatã, este firesc şi ca tratamentul juridic aplicabil fiecãrei categorii de operatori economici sã fie diferit, având în vedere specificul activitãţilor desfãşurate.
Mai mult, prin <>Decizia nr. 74 din 13 iulie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 22 iulie 1994, Curtea a statuat cã "drepturile fundamentale prevãzute în Constituţie se aplicã cetãţenilor, iar în ceea ce priveşte persoanele juridice numai în mãsura în care, printr-o anumitã reglementare privind aceste persoane, sunt afectate indirect drepturile fundamentale ale cetãţenilor", ceea ce nu este cazul în litigiul de faţã. În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, respectiv prin <>Decizia nr. 117 din 18 martie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 18 aprilie 2003.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie, atât soluţia, cât şi considerentele din deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (numãr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecãtoriei Bistriţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
