Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 617 din 17 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila si ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 20 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã şi ale <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 314 /CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenitã inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 . În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din Codul de procedurã civilã şi a <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 , pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 314/CM/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, ale Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã şi ale <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã. Excepţia a fost ridicatã de Marin Frunzã cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Galaţi într-un dosar având ca obiect o contestaţie în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate "sunt neconstituţionale, discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziţionale, deoarece conferã competenţã de soluţionare a recursului unei instanţe locale inferioare în grad Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", fiind astfel încãlcate "dreptul la apãrare, dreptul privind interzicerea discriminãrii, dreptul la un proces echitabil, principiul universalitãţii, principiul statului de drept, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã". Invocã în acest sens dispoziţiile art. 1, 11, 15, 20, 21, 24, 124 şi 126 din Constituţie, ale art. 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate privitoare la art. 3, <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi la Legea nr. 195/2004 nu este întemeiatã, iar cu privire la <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 aratã cã acesta a fost abrogat.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale Legii nr. 195/2004 este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 din Legea nr. 92/1992 , aratã ca aceasta este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 3 şi <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale Legii nr. 195/2004 sunt constituţionale. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 , aratã cã aceasta este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 3 şi <>art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, şi <>art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi, autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 1 referitor la statul român, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind principiul universalitãţii, art. 16 referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 20 relativ la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
De asemenea, considerã cã se încalcã şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminãrii şi art. 17 privind interzicerea abuzului de drept din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1, 2 şi 7 privind egalitatea în drepturi, ale art. 6 referitoare la dreptul fiecãrui om de a-i fi recunoscutã calitatea de subiect de drept, ale art. 8 privind dreptul de a sesiza instanţele judecãtoreşti, ale art. 10 privind dreptul persoanei de a fi audiatã în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi imparţial, ale art. 11 referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. - Art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat expres prin <>art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005;
- <>Art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, a fost abrogat expres prin <>art. 133 alin. (1) lit. b), titlul IX din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.
În consecinţã, cu privire la aceste texte, Curtea reţine cã sunt incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora controlul de constituţionalitate exercitat de Curte nu poate avea ca obiect decât legi sau ordonanţe ori dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, la momentul exercitãrii acestuia, în caz contrar excepţia fiind inadmisibilã. Având în vedere cã, în cauzã, abrogarea art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã a intervenit dupã sesizarea Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
II. Obiectul cauzei în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate îl constituie recursul împotriva unei decizii a Tribunalului Galaţi într-un dosar privind o contestaţie în anulare, recurs a cãrui soluţionare, la momentul declarãrii, era de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit <>art. I pct. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. În urma aprobãrii, cu modificãri şi completãri, a acestui act normativ prin <>Legea nr. 195/2004 recursurile au fost trimise pe cale administrativã instanţei devenite competentã sã le soluţioneze, respectiv Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, în conformitate cu dispoziţiile <>art. II alin. (1) şi (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 . Ulterior, având în vedere înfiinţarea secţiilor specializate în cadrul Curţii de Apel Galaţi, instanţa a invocat excepţia necompetenţei Secţiei civile şi a dispus scoaterea de pe rolul acesteia a cauzei şi trecerea ei pe rolul Secţiei conflicte de muncã şi asigurãri sociale din cadrul Curţii de Apel Galaţi.
Aşa fiind, având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "(1) Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", Curtea constatã cã prevederile art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã nu au legãturã cu soluţionarea cauzei deduse judecãţii, respectiv cu soluţionarea recursului împotriva deciziei Tribunalului Galaţi. Or, potrivit dispoziţiilor alin. (6) al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate, contrarã prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol, este inadmisibilã, urmând a fi respinsã ca atare.
III. Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 195/2004 , în integralitatea ei, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se observã cã în fapt critica autorului acesteia vizeazã doar dispoziţiile art. II din aceastã lege.
Aşadar, Curtea urmeazã a exercita controlul de constituţionalitate cu privire la art. 3 pct. 3 din Codul de procedurã civilã şi la <>art. II din Legea nr. 195/2004 , texte a cãror redactare este urmãtoarea:
- Art. 3 pct. 3 din Codul de procedurã civilã: "Curţile de apel judecã:
[...];
3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotãrârilor pronunţate în primã instanţã de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevãzute de lege;"
- <>Art. II din Legea nr. 195/2004 : "(1) Recursurile împotriva hotãrârilor date fãrã drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunţãrii lor şi aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit spre judecatã instanţelor imediat superioare celor care au pronunţat hotãrârea în primã instanţã.
(2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi care au ca obiect hotãrâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecatã curţilor de apel.
(3) Recursurile prevãzute la alin. (1) şi (2), a cãror admisibilitate în principiu nu a fost examinatã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol şi se trimit, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinatã, se trimit prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor."
Cu privire la constituţionalitatea acestor prevederi, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 333 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 766 din 23 august 2005, respingând excepţia ca neîntemeiatã. În aceastã decizie, Curtea a reţinut cã modificarea reglementãrii în materie a fost realizatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, fiind impusã de o serie de raţiuni majore, printre care o mai bunã administrare a justiţiei, o deplinã realizare a accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi a dispoziţiilor <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 314/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
2. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
3. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
