Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Florin Vasile Oproiu şi Viorica Drãguliţa Oproiu în Dosarul nr. 22.790/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, având în vedere faptul cã autorii acesteia invocã aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii în cauza concretã dedusã judecãţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 198 din 9 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 22.790/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã (fond funciar) a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Florin Vasile Oproiu şi Viorica Drãguliţa Oproiu într-o cauzã civilã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, deşi au adus noi documente justificative ale dreptului lor de proprietate, instanţa de judecatã a "ignorat sã analizeze temeinicia pretenţiilor prin raportare la noile probe, aplicând principiul autoritãţii lucrului judecat."
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã prevederile art. 1201 din Codul civil sunt constituţionale, critica autorilor excepţiei fiind neîntemeiatã, întrucât vizeazã, în realitate, fondul cauzei deduse judecãţii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1201 din Codul civil, potrivit cãrora "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate."
În opinia autorilor excepţiei, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie şi celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, de fapt, criticile autorilor excepţiei vizeazã fondul cauzei deduse judecãţii. Astfel, aceştia procedeazã la o analizã criticã a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în speţã, precum şi a hotãrârilor emise de Comisia judeţeanã de fond funciar, cu înfãţişarea pe larg a ceea ce pretinde a constitui erori de judecatã sãvârşite de instanţa de judecatã sau de alte autoritãţi, considerând cã sorgintea acestor erori nu se aflã în aplicarea greşitã a legii, ci în caracterul neconstituţional al textului de lege criticat.
Aşadar, Curtea constatã cã aspectele invocate nu reprezintã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci vizeazã modul de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 1201 din Codul civil de cãtre instanţa judecãtoreascã. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Florin Vasile Oproiu şi Viorica Drãguliţa Oproiu în Dosarul nr. 22.790/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
