Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 616 din 26 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 582 din 24 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Butcaru în Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 432D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi, în Dosarul nr. 9.304/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 432D/2007 la Dosarul nr. 206D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.470/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ion Butcaru cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 8.283 din 27 octombrie 2006, pronunţatã de Judecãtoria Bacãu în Dosarul nr. 8.086/2004.
Prin Încheierea din 5 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.304/99/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi, cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 497 din 28 martie 2006, pronunţatã de Judecãtoria Paşcani în Dosarul nr. 4.787/2005.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. Astfel, considerã cã prin lipsirea de calea de atac a apelului a persoanelor care au litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la un miliard de lei se creeazã o discriminare între acestea şi cei care au la dispoziţie apelul, întrucât litigiile lor privesc obiecte a cãror valoare este mai mare decât suma amintitã. De asemenea, autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, precum şi prevederilor art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv. În acest sens, aratã cã procedura prevãzutã de textul de lege criticat pentru soluţionarea recursului nu permite administrarea unor probe noi, cu excepţia înscrisurilor, aşa încât în asemenea litigii s-ar impune parcurgerea tuturor cãilor de atac, respectiv apelul şi recursul. Totodatã, art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã aduce atingere dispoziţiilor art. 129 din Constituţie care se referã la cãile de atac şi are în vedere cel puţin douã astfel de cãi.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili cãile de atac ce pot fi formulate împotriva hotãrârilor judecãtoreşti. De asemenea, aratã cã prevederile de lege criticate nu instituie un tratament discriminatoriu, ci un regim legal al cãilor de atac întemeiat pe existenţa unui criteriu valoric în funcţie de care se face distincţie între apel şi recurs.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei şi nici Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la apel se justificã în toate situaţiile prevãzute de art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã prin interesul redus al litigiului sau prin caracterul provizoriu al unor mãsuri.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. De asemenea, aratã cã textul de lege criticat asigurã posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabile. În sprijinul punctului sãu de vedere, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este constituţional. Astfel, aratã cã diferenţierea hotãrârilor care pot fi supuse sau nu apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, şi, prin urmare, textul de lege criticat nu instituie discriminãri de naturã sã aducã atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. De asemenea, considerã cã regimul juridic diferit instituit cu privire la cãile de atac este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. În sfârşit, aratã cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale, cãile de atac pot fi exercitate numai în condiţiile legii, iar Legea fundamentalã şi prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu instituie obligativitatea existenţei triplului grad de jurisdicţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Curtea observã cã, de fapt, textul de lege criticat este art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, în forma modificatã prin <>art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 . De asemenea, constatã cã, anterior sesizãrii Curţii, textul de lege criticat a fost modificat şi prin <>art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, pãstrându-se soluţia legislativã supusã controlului de constituţionalitate, astfel cã, în prezent, art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã are urmãtoarea redactare: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac. De asemenea, considerã cã sunt înfrânte şi dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi cu aceleaşi prevederi ale Constituţiei.
Astfel, analizând conformitatea art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 183 din 6 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 3 mai 2007, cã "diferenţierea hotãrârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii, şi, prin urmare, textul legal atacat nu instituie discriminãri pe criteriile prevãzute de art. 4 din Constituţie de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Regimul juridic diferit - constând în aceea cã hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege nu pot fi atacate cu apel, ci numai cu recurs - este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor."
În ceea ce priveşte conformitatea textului de lege criticat cu prevederile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, precum şi cu dreptul la un recurs efectiv consacrat de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea, prin <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, a statuat cã "instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu contravine, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevãzute de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabilã. Departe de a îngrãdi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevãzutã de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã constituie o garanţie a aplicãrii principiului prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces."
Cu acelaşi prilej, Curtea a constatat cã "reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din aceeaşi convenţie consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie." În acelaşi sens, a fost invocatã şi hotãrârea pronunţatã în cazul Golder împotriva Regatului Unit, 1975, prin care Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat cã "Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care convenţia l-a recunoscut fãrã sã-l defineascã în sensul restrâns al cuvântului, existã posibilitatea limitãrilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricãrui drept."
Întrucât în cauzã nu au intevenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Butcaru în Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi, în Dosarul nr. 9.304/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
