Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 616 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 892 din 2 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Cezar Ciocan în Dosarul nr. 2.843/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales cu delegaţie la dosar, precum şi partea Adrian Ciocan. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile legale criticate încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Partea Adrian Ciocan susţine punctul de vedere expus de apãrãtorul autorului excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.843/2005, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Cezar Ciocan în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul legal criticat este în dezacord cu dreptul referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament sancţionator diferit pentru comiterea infracţiunii de omor sãvârşitã asupra anumitor cetãţeni. Aşa fiind, se acordã o protecţie aparte şi nejustificatã magistraţilor, poliţiştilor, jandarmilor şi militarilor.
Tribunalul Mureş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat reglementeazã o variantã a infracţiunii de omor deosebit de grav, atunci când acesta a fost comis asupra unui magistrat, poliţist, jandarm ori militar, în timpul sau în legãturã cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice a acestora. Or, scopul reglementãrii este acela de a institui o mãsurã de protecţie pentru anumiţi funcţionari însãrcinaţi cu apãrarea ordinii publice, care însã nu are semnificaţia unui privilegiu şi nici a unei discriminãri.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), care trebuie interpretate cu cele ale art. 4. Or, în cazul de faţã nu poate fi vorba de o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii, de vreme ce legiuitorul a instituit o circumstanţã agravantã a omorului în cazul sãvârşirii de infracţiuni faţã de funcţionari însãrcinaţi cu apãrarea ordinii şi siguranţei publice. Astfel, textul legal criticat reprezintã o mãsurã de protecţie care nu are însã semnificaţia unui privilegiu şi nici a unei discriminãri, fiind destinatã tocmai asigurãrii, în anumite situaţii specifice, a egalitãţii cetãţenilor.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate, care reglementeazã o formã a infracţiunii de omor deosebit de grav, se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
De altfel, dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie vizeazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, nu şi identitatea de tratament juridic aplicat unei categorii de cetãţeni, în comparaţie cu alta. Încãlcarea principiului egalitãţii s-ar fi putut pune în discuţie numai dacã incriminarea faptei de omor deosebit de grav ar fi creat discriminãri între cetãţeni, potrivit criteriilor stabilite de legiuitorul constituant.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, cu denumirea marginalã "Omorul deosebit de grav", care au urmãtorul conţinut:
"Omorul sãvârşit în vreuna din urmãtoarele împrejurãri: [...]
f) asupra unui magistrat, poliţist, jandarm ori asupra unui militar, în timpul sau în legãturã cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice, ale acestora,
se pedepseşte cu detenţiune pe viaţã sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, precum şi ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul oamenilor la o egalã protecţie a legii.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Apãrarea ordinii de drept impune sancţionarea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor prevãzute în Codul penal, luând în considerare valorile lezate, gravitatea faptelor comise, ca şi obiectivul de prevenire a sãvârşirii altor asemenea fapte. Existenţa discriminãrii nepermise de Legea fundamentalã şi de actele normative internaţionale susţinutã în critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, nu s-ar putea reţine decât în situaţia în care, alãturi de exigenţele de apãrare socialã amintite, legiuitorul ar lua în considerare criterii prohibite, cum sunt acelea prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie.
În cazul examinat, Curtea Constituţionalã reţine cã pedeapsa prevãzutã de lege pentru omorul deosebit de grav incriminat prin art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, mai asprã decât pedepsele prevãzute pentru alte forme ale infracţiunii de omor, se justificã prin importanţa valorilor lovite prin sãvârşirea infracţiunii - viaţa fiinţei umane şi, totodatã, autoritatea statului ca reprezentant al interesului general. Textul de lege analizat nu conţine explicit şi nici nu lasã a se înţelege existenţa unui alt criteriu de individualizare a pedepsei, care sã poatã fi apreciat ca o încãlcare a principiului egalitãţii în drepturi consacrat prin art. 16 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal, excepţie ridicatã de Cezar Ciocan în Dosarul nr. 2.843/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
