Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 616 din 17 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 19 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Bãlãgel în Dosarul nr. 105/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 105/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Bãlãgel cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva unei decizii civile pronunţate de aceeaşi curte de apel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, dupã modificãrile introduse în Codul de procedurã civilã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 , în materia competenţei de soluţionare a apelului şi recursului, aceeaşi instanţã, dupã ce a soluţionat calea de atac a apelului, a devenit competentã sã soluţioneze şi recursul în aceeaşi cauzã, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie. În opinia autorului excepţiei, instanţa competentã sã judece recursul, ca o cale extraordinarã de atac, este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, mai susţine autorul excepţiei cã printr-o ordonanţã de urgenţã nu poate fi modificat Codul de procedurã civilã, care este o lege organicã.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã şi propune respingerea acesteia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 493/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
"(2) Cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã.
(3) În cazurile prevãzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit la curţile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 15 alin. (2), privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 alin. (3), referitor la accesul liber la justiţie, ale art. 73 alin. (3), privind domeniul de reglementare al legii organice, ale art. 126 alin. (2), cu privire la instanţele judecãtoreşti, şi ale art. 129, referitor la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile legale criticate reglementeazã modificarea competenţei de soluţionare a cãilor de atac, prevãzând trimiterea la tribunale, pe cale administrativã, a apelurilor aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei de urgenţã criticate, respectiv trimiterea la curţile de apel a recursurilor aflate, la acelaşi moment, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Stabilirea, prin prevederile criticate, a unor noi reguli de competenţã a instanţelor judecãtoreşti a fost determinatã de necesitatea deblocãrii activitãţii de soluţionare a cãilor de atac, pentru a asigura soluţionarea acestora în termenul rezonabil impus de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Soluţia criticatã de autorii excepţiei a mai fost de altfel examinatã, în esenţã, de Curtea Constituţionalã, care a statuat, prin <>Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, cã "dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedurã, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentalã, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii şi a cãilor de atac".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ce priveşte critica autorului excepţiei potrivit cãreia Codul de procedurã civilã fiind o lege organicã trebuie modificat tot printr-o lege organicã, Curtea constatã, de asemenea, cã este neîntemeiatã. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit cã dispoziţiile privind procedura de judecatã şi cele privind competenţa instanţelor judecãtoreşti nu sunt de domeniul legilor organice, nefiind prevãzute ca atare nici de dispoziţiile art. 73 alin. (3), nici de cele ale art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Bãlãgel în Dosarul nr. 105/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
