Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 614 din 12 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) si (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ale art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecatilor in materia restituirii proprietatilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, si a celor ale art. 580^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 497 din 12 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Gulacsi şi Ioan Torma în Dosarul nr. 15.452/325/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Dan Ioan, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, pentru partea Gerlinde Amschlinger, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului prezent, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã singurul scop al autorilor excepţiei, prin invocarea acesteia, este acela de a tergiversa soluţionarea cauzei, dat fiind cã prevederile legale criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care Curtea a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale. În acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.452/325/2008, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi a celor ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Gulacsi şi Ioan Torma într-o cauzã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale şi aduc atingere dreptului la un proces echitabil în mãsura în care impun ca executarea silitã a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în materia fondului funciar sã fie fãcutã "exclusiv potrivit procedurii de executare a obligaţiilor <<de a face>> intuitu personae, fãrã a da dreptul creditorului de a se adresa unui executor judecãtoresc în vederea îndeplinirii efective a obligaţiilor".
Lipsind creditorul de acest drept, înseamnã sã îi fie interzis accesul la una dintre etapele procesului, aşa cum este consacrat în art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi anume faza executãrii silite, cu consecinţa încãlcãrii accesului la justiţie.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prevederile art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 5 alin. (3) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 şi cele ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã nu contravin dispoziţiilor constituţionale, art. 21 alin. (1)-(3) privind dreptul la un proces echitabil. Creditorul are la dispoziţie mijloacele procedurale adecvate pentru a obţine determinarea debitorului pentru executarea obligaţiei stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, unul dintre aceste mijloace fiind posibilitatea de a solicita aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere, în sarcina debitorului care refuzã aducerea la îndeplinire a titlului executoriu.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 5 alin. (3) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 şi cele ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, referitor la prevederile art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi art. 5 alin. (3) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005, aratã cã textele de lege criticate nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale ce condiţioneazã, într-o societate democraticã, procesul echitabil. Cu privire la art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat are drept scop determinarea debitorului rãuplatnic de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere, pânã la data executãrii.
Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor dolozive care tind la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum şi cele ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã.
Art. 116 din Legea nr. 18/1991: "(1) Comisiile comunale, orãşeneşti şi municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrãrile şi operaţiunile stabilite de lege, din competenţa lor, indiferent dacã se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrãri, dupã caz, comisiilor judeţene sau prefectului, în vederea eliberãrii titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului.
(2) Comisiile prevãzute la alin. (1) vor efectua operaţiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor judeţene.";
Art. 5 alin. (3) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005: "Punerea în executare a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în procesele funciare este scutitã de la plata taxelor de timbru şi a timbrului judiciar. Creditorul va achita pânã la 20% din cheltuielile de executare silitã, inclusiv onorariul executorului judecãtoresc, urmând ca diferenţa sã fie obţinutã de executorul judecãtoresc direct de la debitor, odatã cu avansul achitat.";
Art. 580^3 din Codul de procedurã civilã: "Dacã obligaţia de a face nu poate fi îndeplinitã prin altã persoanã decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizatã de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã plãteascã, în favoarea statului, o amendã civilã de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilitã pe zi de întârziere pânã la executarea obligaţiei prevãzute în titlul executoriu.
Dacã în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligaţia prevãzutã în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanţa care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datoratã statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţiei prevãzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmã caz, dispoziţiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzãtor.
Amenda civilã va putea fi anulatã, în tot sau în parte, ori redusã, dacã debitorul executã obligaţia prevãzutã în titlul executoriu sau, dupã caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestaţie la executare.
Încheierile date în condiţiile prezentului articol sunt executorii şi se comunicã din oficiu, prin grija grefierului de şedinţã, organelor fiscale competente în vederea executãrii silite, potrivit Codului de procedurã fiscalã.
Pentru neexecutarea obligaţiilor prevãzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii acesteia apreciazã cã textele legale criticate aduc atingere dreptului la un proces echitabil în mãsura în care impun ca "executarea silitã a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în materia fondului funciar sã fie efectuatã exclusiv potrivit procedurii de executare a obligaţiilor <<de a face>> intuitu personae, fãrã a da dreptul creditorului de a se adresa unui executor judecãtoresc în vederea îndeplinirii efective a obligaţiilor".
În concret, din examinarea notelor scrise ale autorilor excepţiei şi din argumentele acestora, Curtea constatã cã nu se formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate ci, în realitate, aceştia sunt nemulţumiţi de soluţia pronunţatã de instanţa de judecatã. Astfel, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei, aceasta vizeazã aspecte ce ţin de modul de aplicare şi interpretare a prevederilor de lege atacate, care nu pot constitui însã criterii de neconstituţionalitate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se poate pronunţa numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 5 alin. (3) din Titlul XIII intitulat "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi a celor ale art. 580^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Gulacsi şi Ioan Torma, în Dosarul nr. 15.452/325/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
