Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 612 din 20 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 593 din 28 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ion Ştefan în Dosarul nr. 30.460/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 7 iunie 2007, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 10 iunie 2007 şi apoi la data de 20 iunie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 30.460/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ion Ştefan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 20, art. 21 alin. (3) şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât se aplicã unor situaţii juridice nãscute sub imperiul altor prevederi de lege, iar "în situaţii similare, legiuitorul a reglementat mai adecvat, mai echitabil aceste situaţii juridice nãscute sub imperiul legii vechi". În acest sens, dã ca exemplu <>art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , aşa cum a fost modificat prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Şi, în fine, în opinia sa, în cazul în speţã sunt aplicabile dispoziţiile din Codul civil privind accesiunea imobiliarã artificialã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã prevederile <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin dispoziţiilor constituţionale, Codul civil consacrând, prin dispoziţiile sale privind locaţiunea şi accesiunea, dreptul chiriaşului de a fi despãgubit pentru îmbunãtãţirile necesare şi utile pe care le face imobilului, precum şi dreptul de retenţie al acestuia asupra bunului pânã la achitarea despãgubirilor de cãtre proprietar.
În consecinţã, considerã excepţia neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la textul de lege criticat.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 43 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , care au urmãtoarea redactare: "(1) Chiriaşul are dreptul la despãgubiri pentru sporul de valoare adus locuinţei prin îmbunãtãţirile necesare şi utile, efectuate cu aprobãrile prevãzute de lege, confirmate pe bazã de acte justificative."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 s-a mai pronunţat într-o cauzã în care aspectele criticate de autorul excepţiei sunt similare cu cele din prezenta cauzã.
Astfel prin <>Decizia nr. 27 din 28 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 196 din 26 martie 2003, Curtea a reţinut cã, în realitate, criticile de neconstituţionalitate se bazeazã pe o confuzie rezultatã din compararea textului criticat cu o dispoziţie cuprinsã într-un act legislativ ulterior, şi anume <>Legea nr. 10/2001 . Chiar dacã autorul excepţiei considerã cã, dintre cele douã dispoziţii legale, cea cuprinsã în <>Legea nr. 10/2001 i-ar fi mai favorabilã, instanţa a refuzat sã o aplice, pe motiv cã legea nu poate retroactiva. În temeiul prevederii <>art. 43 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , cel în cauzã ar urma sã suporte cheltuielile fãcute pentru îmbunãtãţirea locuinţei şi nu-i sunt aplicabile dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 . Sub acest aspect, jurisprudenţa Curţii Constituţionale a statuat, în mod constant, cã neconstituţionalitatea unui text nu poate fi dedusã din succesiunea reglementãrilor legale într-un anumit domeniu, ci numai din constatarea unei neconcordanţe între diferite reglementãri şi dispoziţii ori principii din Constituţie.
Având în vedere cã şi în cauza de faţã criticile de neconstituţionalitate privesc aceleaşi aspecte ca şi în decizia mai sus menţionatã, pentru aceleaşi considerente reţinute de Curte, excepţia urmeazã a fi respinsã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 43 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ion Ştefan în Dosarul nr. 30.460/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
