Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 611 din 27 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 578 si art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 553 din 22 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi ale art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.162/280/2007, Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din municipiul Piteşti într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã art. 578 din Codul de procedurã civilã încalcã art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie, prin aceea cã termenul de 5 zile de la primirea somaţiei în care se poate trece la executarea silitã a titlului executoriu "este prea scurt, în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil al justiţiabililor", astfel încât "debitorul nu are la îndemânã nici un mijloc practic de apãrare împotriva eventualelor acte nelegale de executare efectuate în acest interval" şi nici timpul necesar pentru a obţine mãcar suspendarea provizorie a executãrii silite, reglementatã de art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Considerã cã exigenţele unui proces echitabil impun ca debitorul sã poatã introduce mai întâi contestaţie la executare, urmând ca abia dupã aceea sã fie evacuat. În legãturã cu neconstituţionalitatea art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, se susţine cã acesta încalcã art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât "stabileşte cã toate hotãrârile date în primã instanţã în materie comercialã sunt executorii", precum şi cã exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea. De asemenea, considerã cã textul de lege criticat "stabileşte caracterul de titlu executoriu pentru sentinţe comerciale care nu îndeplinesc nici mãcar condiţia de a fi definitive", fiind considerate drept titluri executorii şi hotãrâri comerciale date cu drept de apel, care, "conform Codului de procedurã civilã, este suspensiv de executare". Inechitatea textului constã în aceea cã debitorul interesat are o situaţie juridicã inferioarã în cadrul executãrii, chiar dacã procesul se aflã în calea de atac a apelului, când se pot administra în continuare probe. Considerã cã, "practic, debitorul este prezumat vinovat în dreptul comercial numai pentru cã prima instanţã nu i-a dat o soluţie favorabilã". Prin comparaţie, creditorul are o situaţie "nepermis" de favorabilã, "el putând trece la executare în baza unui titlu executoriu care şi el este provizoriu, fiind valabil doar pânã la soluţionarea apelului şi care tinde sã aibã prioritate în faţa cererii debitorului de suspendarea executãrii", deoarece, "pânã la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul executãrii silite, debitorul nu îi poate opune creditorului decât o suspendare provizorie, formulatã pe cale de ordonanţã preşedinţialã".
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã considerã cã "prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate se încearcã tergiversarea soluţionãrii cauzei şi se îngrãdeşte dreptul intimatei de a pune în executare sentinţa comercialã ce constituie titlu executoriu".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care aratã cã prin prevederile art. 578 din Codul de procedurã civilã "nu s-a urmãrit restrângerea accesului liber la justiţie", iar art. 720^8 din acelaşi cod asigurã celui prejudiciat "dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil". Invocã, în acest sens, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 808 din 27 septembrie 2007 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 578 şi ale art. 720^8 din Codul de procedurã civilã. Art. 578 are urmãtorul cuprins: "Dacã partea obligatã sã pãrãseascã ori sã predea un imobil nu-şi îndeplineşte aceastã obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepãrtatã prin executare silitã, iar imobilul va fi predat celui îndreptãţit." Art. 720^8 din acelaşi cod (astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005) prevede: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
Autorul excepţiei susţine cã art. 578 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) - "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil" şi ale art. 24 privind "Dreptul la apãrare", iar art. 720^8 încalcã art. 21 alin. (3) şi art. 16 - "Egalitatea în drepturi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a statuat cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 578-580^1, cuprinse în secţiunea Codului de procedurã civilã referitoare la predarea silitã a bunurilor imobile, instituie norme de procedurã ce trebuie respectate de cãtre debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecãtoresc cãruia i-a fost încredinţatã executarea silitã, precum şi cã prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
De asemenea, de exemplu, prin <>Decizia nr. 808 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 15 noiembrie 2007, Curtea, pronunţându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, a reţinut cã textul de lege criticat dã expresie principiului celeritãţii în ceea ce priveşte executarea hotãrârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru pãrţile unui litigiu comercial. Aceastã diferenţiere, determinatã de natura litigiului, nu constituie însã o discriminare în sensul prevãzut de dispoziţiile art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind dreptul oamenilor la o egalã protecţie a legii şi dreptul la o egalã protecţie împotriva oricãrei discriminãri. Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat cã, de altfel, în ipoteza admiterii apelului şi a schimbãrii în totalitate sau în parte a hotãrârii care a fost deja executatã, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 578 şi art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
