Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 61*) din 27 martie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 254 din 26 septembrie 1997
------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 8.510/1996, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de petenta Societatea Comercialã "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca. Excepţia a fost invocatã într-un litigiu având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de Garda financiarã a judeţului Cluj, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, în temeiul prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , pentru încãlcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanta.
Prin excepţia invocatã, se considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, întrucât contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depãşeşte plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul sãvârşirii contravenţiei prevãzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ, respectiv efectuarea de plati cãtre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului. În punctul sau de vedere, Senatul considera excepţia invocatã ca neîntemeiatã. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca susţinerile reclamantei nu sunt întemeiate, întrucât mãsura confiscãrii sumei de bani ce depãşeşte plafonul de 5.000.000 lei este o consecinta a sãvârşirii contravenţiei prevãzute de <>art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 şi nu contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (1), (2) şi (7) din Constituţie. În concluzie, Guvernul apreciazã aceste dispoziţii ca fiind constituţionale.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
<>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întãri disciplina financiarã şi de a evita evaziunea fiscalã, ca urmare a creşterii plãţilor prin decontare bancarã, şi limitarea plãţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numarar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiaşi ordonanţe, a cãrui neconstituţionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda.
Autoarea exceptiei contesta de fapt mãsura confiscãrii, luatã de organul de control, a sumelor ce depãşesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevãzutã de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fata, deoarece contravenţia şi mãsura confiscãrii nu se întemeiazã pe faptul ca sumele ce depãşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depãşirea plafonului legal. În cauza de fata nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie nu este justificatã. În schimb, însã, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referã la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor ca fiind contravenţie. În consecinta, aceasta dispoziţie legalã nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi condiţiile legii", precum şi la ocrotirea sa "legalã" în mod egal, indiferent de titular. Dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.
Fata de cele arãtate, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131/1996 , invocatã de Societatea Comercialã "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.510/1996, al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 27 martie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
