Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 605 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 593 din 28 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 , excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin expert pentru probleme juridice.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile legale criticate încalcã art. 16 din Constituţie. Considerã cã exceptarea de la beneficiul indemnizaţiei lunare a persoanelor cu handicap care sunt reţinute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate nu se justificã obiectiv.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 sunt conforme principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Cu adresa nr. 2.905 din 30 martie 2007, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã ca urmare a unei sesizãri fãcute de un grup de deţinuţi de la Penitenciarul cu regim de maximã siguranţã Botoşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, urmãtoarele:
Dispoziţia legalã criticatã excepteazã de la beneficiul indemnizaţiei lunare şi al bugetului personal complementar lunar persoanele cu handicap care sunt reţinute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate, pe perioada reţinerii, arestãrii ori a detenţiei. Temeiul exceptãrii de la beneficiul prestaţiilor prevãzute la alin. (4) al <>art. 57 din Legea nr. 448/2006 îl constituie faptul cã toate cheltuielile de întreţinere ale persoanelor la care se referã textul sunt suportate de stat. Avocatul Poporului precizeazã, însã, cã pe perioada reţinerii, arestãrii sau a detenţiei, statul nu asigurã persoanelor cu handicap acoperirea tuturor cheltuielilor de întreţinere. Astfel, de exemplu, aceste persoane trebuie sã suporte personal cheltuielile pentru exercitarea dreptului la convorbiri telefonice.
Din cauza neacordãrii beneficiului indemnizaţiei lunare nu se poate facilita persoanelor reţinute, arestate ori aflate în executarea unei pedepse privative de libertate egalitatea de şanse, asigurarea unei vieţi autonome şi nici favorizarea incluziunii sociale sub aspectul protecţiei sociale, mobilitãţii, securitãţii şi justiţiei, ceea ce reprezintã unul din principalele scopuri declarate de <>Legea nr. 448/2006 , ca o îmbunãtãţire faţã de reglementarea legalã anterioarã, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/1999 . Reglementarea legalã anterioarã nu excludea de la beneficiul indemnizaţiei lunare persoanele cu handicap aflate în executarea unei pedepse privative de libertate.
În opinia Avocatului Poporului, dispoziţia legalã criticatã, instituind un tratament juridic egal pentru persoanele aflate în situaţii diferite, are caracter discriminatoriu în dublu sens. În primul rând, persoanele cu handicap deţinute sunt discriminate în raport cu persoanele cu handicap aflate în centre rezidenţiale sau în îngrijirea şi protecţia asistentului personal profesionist, pentru care, deşi nu beneficiazã de indemnizaţie lunarã şi de buget complementar lunar, statul suportã integral cheltuielile acestora. Astfel, pentru aceste douã categorii de persoane nu se asigurã în mod egal protecţie specialã din partea statului. În al doilea rând, persoanele cu handicap private de libertate sunt discriminate în raport cu deţinuţii apţi de muncã, aceştia din urmã putând realiza venituri în urma muncii prestate, din care pot acoperi cheltuielile nesuportate de stat.
Pentru aceste motive, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţia legalã criticatã încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi cele ale art. 50 din Legea fundamentalã, care instituie dreptul persoanelor cu handicap la protecţie specialã, indiferent dacã acestea sunt private de libertate.
În conformitate cu prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , sesizarea a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, aratã cã nu este încãlcat principiul egalitãţii în drepturi, deoarece exceptarea de la dreptul de a beneficia de indemnizaţie lunarã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând sesizarea Avocatului Poporului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 14/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 19 martie 2007.
Textul de lege supus controlului de constituţionalitate are urmãtorul conţinut:
- Art. 57. - "[...]
(4) Adultul cu handicap beneficiazã, în condiţiile prezentei legi, de urmãtoarele prestaţii sociale: [...]
(6) Nu pot beneficia de prevederile alin. (4):
[...]
b) persoanele cu handicap care sunt reţinute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate, pe perioada reţinerii, arestãrii ori a detenţiei; [...]".
Autorul excepţiei considerã cã textul legal încalcã art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, fiind contrar, totodatã, şi art. 50 din Legea fundamentalã, care instituie dreptul persoanelor cu handicap la protecţie specialã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţia legalã criticatã excepteazã de la beneficiul indemnizaţiei lunare şi al bugetului personal complementar lunar persoanele cu handicap care sunt reţinute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsã privativã de libertate, pe perioada reţinerii, arestãrii ori a detenţiei.
Din analiza acestor prevederi, Curtea reţine cã reglementarea unui regim juridic diferenţiat al drepturilor persoanelor cu handicap în funcţie de conduita acestora nu contravine art. 50 din Constituţie, care prevede cã persoanele cu handicap se bucurã de protecţie specialã, statul trebuind sã asigure realizarea unei politici naţionale de egalitate a şanselor, de prevenire şi de tratament al handicapului, în vederea participãrii efective a acestor persoane în viaţa comunitãţii. Norma constituţionalã nu distinge între diversele categorii de persoane cu handicap care se pot afla în situaţii obiectiv diferite. Astfel, diferenţierea şi stabilirea unor tratamente juridice rezonabil diferite pot fi fãcute prin lege. Or, reglementãrile criticate stabilesc tocmai conţinutul protecţiei speciale şi condiţiile concrete în care statul îşi îndeplineşte obligaţiile în acest domeniu, fãrã sã încalce dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Exceptarea, prin prevederile legale criticate, de la beneficiul anumitor drepturi, a persoanelor cu handicap aflate în executarea unei pedepse privative de libertate nu determinã o inegalitate în raport cu categoria persoanelor cu handicap instituţionalizate. Cele douã categorii de persoane se aflã în situaţii diferite, care au la bazã inclusiv natura şi cuantificarea cheltuielilor pe care nu le acoperã statul pentru deţinuţii cu handicap, precum şi faptul cã aceste persoane sunt private de libertate în vederea executãrii unor sancţiuni aplicate pentru încãlcarea legii penale.
De asemenea, Curtea nu poate reţine critica referitoare la existenţa unei discriminãri a persoanelor cu handicap aflate în executarea unei pedepse privative de libertate, faţã de deţinuţii fãrã handicap, apţi de muncã, întrucât comparaţia dintre cele douã categorii de persoane nu are niciun temei raţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
