Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 604 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 868 din 24 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit Trade Group" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând aspectele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã autorul acesteia nu invocã nici un text constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 8 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.245/2005, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit Trade Group" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, fãrã însã a invoca încãlcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevãzut în Constituţie.
Tribunalul Timiş - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã şi cã "nu s-au fãcut precizãri exprese în sensul textelor din Constituţie în raport cu care se invocã excepţia de neconstituţionalitate, deşi s-a acordat termen pentru motivarea excepţiei".
In conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece judecata cauzei în lipsa pãrţii care a fost citatã în condiţiile legii este o soluţie care decurge în mod firesc din natura procesului judiciar menit sã punã capãt conflictului juridic dedus judecãţii şi sã restabileascã ordinea de drept, fãrã întârzieri datorate relei-credinţe sau dezinteresului pãrţilor în litigiu. Pentru situaţiile în care neprezentarea pãrţii legal citate s-a datorat unor motive temeinice, independente de voinţa sa, legea prevede remedii de naturã sã satisfacã în totalitate dreptul la apãrare al acesteia. Se invocã totodatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece motivele invocate de autorul excepţiei nu privesc constituţionalitatea textului criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare a legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale stabilite prin lege. Interpretarea unui text legal în procesul de aplicare al legii este un atribut exclusiv al instanţei de judecatã, iar cenzurarea aplicãrii dispoziţiilor legale de cãtre instanţele judecãtoreşti se realizeazã exclusiv în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora: "Neprezentarea pãrţilor citate nu împiedicã judecarea cauzei. Când instanţa considerã cã este necesarã prezenţa uneia dintre pãrţile lipsã, poate lua mãsuri pentru prezentarea acesteia, amânând în acest scop judecata."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în motivarea excepţiei, autorul acesteia nu invocã încãlcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevãzut în Constituţie. Argumentele prezentate de acesta în susţinerea excepţiei nu se constituie într-o realã criticã de neconstituţionalitate, ci reprezintã de fapt motive de nemulţumire privind judecata în fond a cauzei în lipsa învinuitului Vasile Lungoci, conform dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". De asemenea, în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu <>Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat în mod constant cã "instanţa de contencios constituţional nu este în mãsurã sã se substituie pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile <>art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 ".
In consecinţã, se constatã cã excepţia este inadmisibilã, nefiind îndeplinitã o cerinţã imperativã în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.
Totodatã, se observã cã prin critica sa autorul excepţiei susţine neaplicarea corespunzãtoare, în speţã, a unor dispoziţii legale. în legãturã cu aceastã susţinere se constatã cã, în conformitate cu prevederile <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizeazã un control de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, în timp ce problemele care ţin de interpretarea şi aplicarea legii revin instanţei de judecatã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inedit Trade Group" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.245/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
