Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 600 din 6 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (4), art. 15 si 16 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si a dispozitiilor art. 87 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), <>art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a dispoziţiilor <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rodica Stoica în Dosarul nr. 6.917/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , şi ca inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi dispoziţiile <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, texte cu privire la care excepţia nu a fost motivatã, astfel cum prevãd, imperativ, dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.917/299/CV/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), <>art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a dispoziţiilor <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rodica Stoica. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 este neconstituţional, deoarece permite stabilirea culpei persoanei contraveniente prin simpla constatare a unui agent de poliţie, fãrã nicio posibilitate de apãrare şi cu încãlcarea prezumţiei de nevinovãţie, respectiv a accesului la un judecãtor independent şi imparţial care sã judece în contradictoriu, înainte de stabilirea sancţiunii, dacã fapta existã şi obligã la aplicarea unei sancţiuni. Cu privire la dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , autoarea excepţiei nu a expus niciun motiv de neconstituţionalitate, arãtând numai cã excepţia vizeazã şi aceste prevederi legale. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, acesta nu a fost indicat expres în dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii, însã din examinarea notelor scrise depuse în dosarul instanţei de judecatã de autoarea excepţiei, precum şi a considerentelor încheierii de sesizare rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 5 alin. (4), <>art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 87 şi <>art. 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Dispoziţiile art. 5 alin. (4), <>art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 au urmãtorul cuprins: - Art. 5 alin. (4): "Prin legi speciale se pot stabili şi alte sancţiuni principale sau complementare."; - Art. 15: "(1) Contravenţia se constatã printr-un procesverbal încheiat de persoanele anume prevãzute în actul normativ care stabileşte şi sancţioneazã contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori. (2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducãtori ai autoritãţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevãzute în legi speciale. (3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor constatã contravenţii privind: apãrarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigãrilor şi bãuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotãrâre a Guvernului."; - Art. 16: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncã ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost sãvârşitã, precum şi arãtarea tuturor împrejurãrilor ce pot servi la aprecierea gravitãţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţioneazã contravenţia; indicarea societãţii de asigurãri, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitãrii în termen de 48 de ore a jumãtate din minimul amenzii prevãzute de actul normativ, dacã acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a cãii de atac şi organul la care se depune plângerea. 1^1) În cazul contravenienţilor cetãţeni strãini, persoane fãrã cetãţenie sau cetãţeni români cu domiciliul în strãinãtate, în procesul-verbal vor fi cuprinse şi urmãtoarele date: seria şi numãrul paşaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberãrii acestuia şi statul emitent. (2) Abrogat. (3) Abrogat. (4) Abrogat. (5) În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde şi numele, prenumele şi domiciliul pãrinţilor sau ale altor reprezentanţi ori ocrotitori legali ai acestuia. (6) În situaţia în care contravenientul este persoanã juridicã în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de identificare a persoanei care o reprezintã. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sã aducã la cunoştinţã contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulitãţii procesului-verbal." <>Art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au urmãtorul cuprins: - Art. 87: "(1 ) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoanã care are o îmbibaţie alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani. (2) Cu pedeapsa prevãzutã la alin. (1) se sancţioneazã şi persoana care conduce un autovehicul sau un tramvai şi care se aflã sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora. (3) Substanţele sau produsele stupefiante, precum şi medicamentele cu efecte similare acestora se stabilesc de cãtre Ministerul Sãnãtãţii, iar lista acestora se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I. (4) Dacã persoana aflatã în una dintre situaţiile prevãzute la alin. (1) sau (2) efectueazã transport public de persoane, transport de substanţe sau produse periculoase ori se aflã în procesul de instruire practicã a unei persoane pentru obţinerea permisului de conducere sau în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, pedeapsa este închisoare de la 2 la 7 ani. (5) Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducãtorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritãţii competente, aflat în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltãrii probelor biologice sau testãrii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani."; - Art. 88: "(1) Recoltarea probelor biologice se face în unitãţile de asistenţã medicalã autorizate sau în instituţii medicolegale şi se efectueazã numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere. (2) Stabilirea concentraţiei de alcool sau a prezenţei în organism de substanţe ori produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face în instituţiile medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sãnãtãţii. (3) Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminarã a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de cãtre poliţia rutierã, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. (4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de cãtre poliţia rutierã, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic. (5) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testatã de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic certificat şi depistatã ca având o concentraţie de pânã la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia sã i se recolteze probe biologice de cãtre unitãţile sau instituţiile medicale prevãzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge. (6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testatã cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligatã sã se supunã recoltãrii probelor biologice sau testãrii cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic. (7) Conducãtorilor de autovehicule sau tramvaie, testaţi în trafic cu un mijloc tehnic certificat, care indicã prezenţa, în produsele biologice, a unor substanţe sau produse stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, li se recolteazã obligatoriu probe biologice." În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 şi 23 din Constituţie, respectiv dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã prezumţia de nevinovãţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a mai examinat dispoziţiile <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , în raport cu critici similare, statuând cã acestea nu încalcã prezumţia de nevinovãţie şi nici dreptul la apãrare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 338 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, <>Decizia nr. 520 din 8 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, şi <>Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, ale cãror considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , precum şi ale <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , autorul excepţiei nu a motivat în ce constã neconstituţionalitatea acestora, în contradicţie cu dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie [...] motivate", astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru motivele arãtate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi <>art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rodica Stoica în Dosarul nr. 6.917/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef, Marieta Safta ________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
