Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 60 din 1 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 22 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Irina Szacsko si Florin Bogdan Ghitescu in Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 ianuarie 2005 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 1 februarie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 44/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, cu modificarile si completarile aduse prin <>Legea nr. 261/2002 si <>Legea nr. 362/2003 . Exceptia a fost ridicata de Irina Szacsko si Florin Bogdan Ghitescu intr-o cauza avand ca obiect restituirea unor monede din aur.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea in drepturi, intrucat creeaza o inegalitate intre cetatenii care au predat obiectele din metal pretios Bancii Nationale, respectand legile in vigoare la momentul predarii, si cetatenii ale caror obiecte de aceeasi natura au fost preluate abuziv, tocmai datorita faptului ca incalcasera legile respective. Discriminarea consta in faptul ca prima categorie de cetateni nu mai poate solicita restituirea acestora, fiind sanctionati de textul de lege criticat, pe cand cea de-a doua categorie de cetateni pot obtine restituirea obiectelor din metal pretios pe care au refuzat sa le predea.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "notiunea de preluare abuziva nu exclude de sub incidenta sa" persoanele care au predat obiectele din metale pretioase Bancii Nationale.
Potrivit dispozitiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Textul de lege supus controlului de constitutionalitate este cuprins in <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Acesta nu aduce atingere art. 16 din Constitutie, intrucat persoanele ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv nu se afla in aceeasi situatie cu persoanele care isi indeplineau obligatiile de predare a metalelor pretioase si beneficiau, in temeiul <>art. 59 alin. (1) din Decretul nr. 244/1978 , de contravaloarea in lei a acestora.
De asemenea, "nu sunt afectate criteriile nediscriminarii" consacrate de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, in acest sens statuand si Curtea Constitutionala prin <>Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Textul de lege criticat nu instituie nici o conditie sau element de natura sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate in ipoteza normei atacate. Asa cum a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, "principiul egalitatii intre cetateni este infrant doar atunci cand unor situatii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fara sa existe o motivare obiectiva sau rezonabila".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, introdus prin pct. 31 al articolului unic din <>Legea nr. 261/2002 . Prin pct. 17 al articolului unic din <>Legea nr. 362/2003 privind aprobarea <>Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in Romania, <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, fara a se schimba insa esenta reglementarii juridice. Totodata, in temeiul <>art. III din Ordonanta Guvernului nr. 24/2003 , aprobata cu modificari si completari prin <>Legea nr. 362/2003 , ordonanta criticata a fost republicata sub un alt titlu, dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind in acest fel art. 26 alin. (1).
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat si completat prin <>art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004, avand urmatorul cuprins: "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei in raza careia domiciliaza sau isi au sediul, pana la data de 31 decembrie 2006."
Avand in vedere ca textul de lege, in actuala redactare, a mentinut solutia legislativa de principiu cuprinsa in <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta asupra <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , asa cum a fost modificat si completat prin <>art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004 .
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 din Constitutie privitoare la egalitatea in drepturi.
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, raportate la prevederile <>art. 16 din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 986 din 27 octombrie 2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate cu urmatoarea motivare: "[...] exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania este neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitatii cetatenilor in drepturi, consacrat in art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
Astfel cum s-a statuat constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale si in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii intre cetateni este infrant atunci cand unor situatii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fara se existe o motivare obiectiva si rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o conditie sau element care sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica, respectiv in ipoteza normei atacate."
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 , astfel cum au fost modificate si completate prin <>Legea nr. 591/2004 , urmeaza a fi respinsa.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Irina Szacsko si Florin Bogdan Ghitescu in Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
