Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6 din 18 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sarcomprest" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 164/LJ/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 497D/2005, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Legume Fructe" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 158/LJ/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere conţinutul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 497D/2004 la Dosarul nr. 496D/2004, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Aratã cã, urmare a republicãrii <>Legii nr. 64/1995 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 31 alin. (2) şi (3) a devenit art. 38 alin. (2) şi (3). Constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã, precum şi cã aceste dispoziţii reprezintã tocmai expresia aplicãrii art. 21 şi 24 din Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 septembrie 2004, pronunţate de judecãtorul-sindic în dosarele nr. 158/LJ/2004 şi nr. 164/LJ/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sarcomprest" - S.R.L. din Galaţi, respectiv de Societatea Comercialã "Legume Fructe" - S.A. din Galaţi.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravin prevederilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, fãrã a motiva în vreun fel excepţia.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 nu încalcã principiul egalitãţii în faţa legii, întrucât nu reglementeazã dispoziţii diferite pentru subiecte de drept aflate în aceeaşi situaţie.
Aratã cã, prin însãşi menţionarea posibilitãţii debitorului de a formula o contestaţie împotriva cererilor introductive ale creditorilor, se garanteazã liberul acces la justiţie, precum şi cã termenul de 5 zile prevãzut de dispoziţiile criticate nu încalcã acest principiu. Considerã cã, în cazul în care s-ar interpreta în sens contrar cele amintite, s-ar ajunge la concluzia cã stabilirea oricãrui termen procedural încalcã principiul accesului liber la justiţie, fapt ce ar stânjeni grav activitatea de administrare a actului de justiţie.
Apreciazã cã formularea contestaţiei debitorului, prevãzutã în cuprinsul <>art. 31 din Legea nr. 64/1995 , constituie tocmai un mijloc de exercitare a dreptului la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie, iar nu o încãlcare a acestuia.
În concluzie, instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 31 alin. (2) şi (3) nu încalcã prevederile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, întrucât pentru justiţiabilii aflaţi în aceeaşi situaţie se asigurã acelaşi tratament juridic, iar pãrţile interesate au garantat accesul liber la justiţie, constând în posibilitatea de a formula cereri, opoziţii şi de a folosi cãile legale de atac, precum şi de a-şi exercita neîngrãdit dreptul la apãrare.
Aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Astfel, legiuitorul, prin dispoziţiile de lege criticate, a stabilit reguli procedurale potrivit cãrora orice debitor, implicat într-o cauzã referitoare la organizarea judiciarã şi a falimentului, beneficiazã de comunicarea cererilor formulate de creditori privind starea sa de insolvenţã şi de dreptul de a face contestaţie în legãturã cu aceste cereri. Considerã cã dispoziţiile art. 31 alin. (2) şi (3) asigurã condiţii egale pentru exercitarea aceloraşi drepturi şi interese prevãzute de lege.
Invocã jurisprudenţa Curţii în materie, respectiv <>Decizia nr. 358 din 12 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2003, şi <>Decizia nr. 283 din 3 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003.
Avocatul Poporului apreciazã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 faţã de art. 16 din Constituţie. Aratã, în acest sens, cã procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost instituitã de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a îndeplinit de bunãvoie obligaţiile de platã a creanţelor. Prin urmare, creditorii care solicitã deschiderea acestei proceduri se aflã într-o situaţie diferitã faţã de debitorii care formuleazã o contestaţie, ceea ce impune şi justificã aplicarea unui tratament juridic diferenţiat.
Aşa fiind, nu poate fi reţinutã nici critica textelor de lege menţionate în raport cu art. 21 din Constituţie, şi nici aceea cã acestea reprezintã norme procedurale, a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
În sfârşit, instituirea, prin dispoziţiile de lege criticate, a unui termen în care debitorul poate contesta cererea creditorului de deschidere a procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului nu contravine nici art. 24 din Constituţie.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 31 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Ulterior sesizãrii Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Legea nr. 64/1995 a fost republicatã, iar art. 31 alin. (2) şi (3) a devenit art. 38 alin. (2) şi (3), astfel încât obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în prezent, <>art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut: "(2) În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorilor, judecãtorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului şi va dispune afişarea unei copii la uşa instanţei.
(3) Dacã, în termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contestã cã ar fi în stare de insolvenţã, în condiţiile stabilite la art. 36, judecãtorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţã la care vor fi citaţi debitorul şi creditorii care au introdus cererea."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã. Statul român garanteazã egalitatea de şanse între femei şi bãrbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnitãţi.
(4) În condiţiile aderãrii României la Uniunea Europeanã, cetãţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autoritãţile administraţiei publice locale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
În condiţiile în care reglementãrile legale deduse controlului prevãd obligaţia judecãtorului-sindic de a comunica debitorului cererea formulatã de creditor, precum şi pe aceea ca, urmare a contestaţiei celui dintâi în ceea ce priveşte pretinsa sa stare de insolvenţã, sã ţinã o şedinţã cu citarea ambelor pãrţi, critica potrivit cãreia reglementãrile în cauzã ar încãlca principiile constituţionale ale egalitãţii de tratament, accesului liber la justiţie şi dreptului la apãrare nu are suport şi, deci, nu poate fi reţinutã.
Contrar celor susţinute de autorii excepţiei, Curtea constatã cã, în realitate, textele legale examinate, departe de a contraveni normelor constituţionale de referinţã, nu fac decât sã le dea expresie de o manierã evidentã.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 38 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sarcomprest" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 164/LJ/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi de Societatea Comercialã "Legume Fructe" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 158/LJ/2004 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
