Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6 din 14 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 79 din 7 februarie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecãtoriei Targoviste.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, sustinand ca autorul exceptiei nu a indicat textele constituţionale pe care îşi întemeiazã critica, excepţia fiind astfel nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 3.203/2002, Judecãtoria Targoviste a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca între cele doua texte criticate exista "o contradictie de necontestat", întrucât art. 403 alin. 4 vorbeşte despre "cazuri urgente", iar celãlalt despre "pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri".
Judecãtoria Targoviste, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul arata ca mãsurile dispuse prin ordonanta preşedinţialã au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificatã de însuşi scopul acestei proceduri, ce consta în necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi şi interese legitime. O astfel de situaţie este cea prevãzutã de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã, când, data fiind necesitatea unei intervenţii urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executãrii pe cale de ordonanta preşedinţialã pana la soluţionarea de cãtre instanta a cererii de suspendare prevãzute la alin. 1 al aceluiaşi articol.
Pe de alta parte, întrucât nu sunt indicate prevederile constituţionale pretins a fi incalcate, susţinerile nefiind motivate, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezulta din încheierea instanţei de judecata, art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedura civilã. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executãrii pe cale de ordonanta preşedinţialã, pana la soluţionarea de cãtre instanta a cererii de suspendare prevãzute de prezentul articol.";
- Art. 581: "Instanta va putea sa ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanta preşedinţialã se va introduce la instanta competenta sa se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanta va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanta este vremelnicã şi executorie. Instanta va putea hotãrî ca executarea sa se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorul exceptiei nu a indicat nici un text constituţional pretins a fi încãlcat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca nu pot fi primite susţinerile autorului exceptiei privind contrarietatea dintre dispoziţii legale cuprinse în acelaşi act normativ, în speta Codul de procedura civilã. În acest sens este jurisprudenta constanta a Curţii, care a statuat ca instanta constituţionalã nu se poate pronunţa asupra neconcordantelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra intelesului dispoziţiilor legale criticate în raport cu prevederile şi principiile constituţionale. Cu titlu de exemplu poate fi amintita Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999, sau Decizia nr. 151 din 12 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000.
De altfel, analizând susţinerile menţionate, Curtea Constituţionalã constata ca acestea nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, deoarece autorul exceptiei critica prevederile legale menţionate fãrã sa indice textul constituţional pe care acestea îl incalca. Prin urmare, excepţia nu este motivatã, nefiind respectate dispoziţiile <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecãtoriei Targoviste.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
