Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 6 din 10 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 10 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã în considerarea unor situaţii deosebite.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 655/C/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Brezan într-o cauzã comercialã având ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare introduse de autorul excepţiei împotriva unei decizii a Curţii de Apel Oradea, decizie prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe a judecãtorului-sindic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã dreptul la un proces echitabil prin aceea cã afişarea citaţiei la sediul instanţei poate prejudicia partea astfel citatã, care poate fi pusã în situaţia de a nu lua act de existenţa litigiului atunci când nu locuieşte în ţarã ori în oraşul în care se aflã instanţa de judecatã şi totodatã prin faptul cã partea nu are posibilitatea de a fi informatã din timp cu privire la existenţa unui litigiu pentru a se apãra şi a beneficia de garanţiile unui proces echitabil.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât, chiar dacã în materia <>Legii nr. 64/1995 cererile sunt urgente şi trebuie soluţionate cu celeritate, dispoziţiile privind citarea pãrţilor în recurs prin publicitate aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare, partea neavând posibilitatea de a fi informatã din timp cu privire la termenul stabilit pentru soluţionarea recursului, pentru a-şi pregãti apãrarea.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, cum ar fi necesitatea soluţionãrii rapide a cauzelor şi evitarea devalorizãrii bunurilor din patrimoniul debitorului, poate institui norme speciale de procedurã, iar, potrivit <>Legii nr. 64/1995 , comunicarea sau notificarea oricãrui alt act de procedurã se realizeazã tot în modalitãţile şi condiţiile stabilite de Codul de procedurã civilã, doar în cazurile de excepţie, expres prevãzute de lege, citarea urmând a se face prin publicitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât specificul domeniului supus reglementãrii, şi anume procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, unele dintre acestea fiind stabilirea curţii de apel ca instanţã de recurs, modul de citare a pãrţilor şi actele care intereseazã soluţionarea recursului pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic ca urmare a îndeplinirii principalelor sale atribuţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, având urmãtorul conţinut: "Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin publicitate. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel în copie certificatã, sub semnãtura grefierului-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã rezolvarea recursului."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale atacate contravin art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, şi art. 24, referitoare la dreptul la apãrare, din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1, privind dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã modalitatea citãrii prin publicitate, în cadrul recursului din materia <>Legii nr. 64/1995 , prevãzutã de dispoziţiile legale criticate, constituie o normã derogatorie de la dispoziţiile art. 85-100 din Codul de procedurã civilã, conform cãrora citarea pãrţilor se face la domiciliul sau reşedinţa acestora.
Aceastã normã derogatorie a fost adoptatã de legiuitor în virtutea prerogativelor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, în deplin acord cu toate celelalte prevederi constituţionale, fiind justificatã prin imperativul celeritãţii procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului.
Curtea constatã cã prin acest mod de reglementare a citãrii în recurs procesul nu devine inechitabil, aşa cum fãrã temei susţine autorul excepţiei, întrucât regula proceduralã se aplicã în egalã mãsurã tuturor pãrţilor şi nici nu se nesocoteşte dreptul la apãrare, deoarece procesul aflându-se în calea de atac, iar nu la prima instanţã, pãrţile au cunoştinţã de existenţa lui şi, pe cale de consecinţã, au posibilitatea de a se informa asupra stadiului procedurii. Prin urmare, susţinerile autorului, potrivit cãrora dispoziţiile legale criticate îl împiedicã sã ia cunoştinţã de existenţa litigiului, sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Ioan Brezan în Dosarul nr. 655/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
