Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 599 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. b) si c), art. 18, art. 28 alin. (1), art. 32, 33 si 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 839 din 11 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), <>art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, modificatã şi completatã, excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Adresa nr. 2.412 din 29 martie 2006, trimisã Curţii Constituţionale în temeiul prevederilor art. 146 lit. d) teza finalã din Constituţie, Avocatul Poporului a ridicat direct excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), <>art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, modificatã şi completatã, la solicitarea deputatului Eugen Nicolicea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege menţionate nu sunt conforme cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (8) şi (9), deoarece "se abat terminologic de la uniformitatea reglementãrii cuprinse în celelalte treizeci şi patru de articole". Considerã cã lipsa de claritate şi de uniformitate a textelor de lege indicate cu prevederile constituţionale "ar putea genera interpretãri greşite, confuzii în aplicarea acestora, de naturã sã aducã atingere garantãrii dreptului de proprietate". Astfel, în legãturã cu dobândirea sau provenienţa bunurilor, sunt utilizate alternativ conceptele de provenienţa bunurilor - dobândirea bunurilor şi caracter licit/ilicit - justificat/nejustificat, formularea provenienţa bunurilor este justificatã nefiind sinonimã cu provenienţa sau dobândirea legalã este licitã. "Justificarea" nu poate fi o dovadã certã, în înţelesul <>art. 1 din Legea nr. 115/1996 , şi nu este recunoscutã ca mijloc de probã în faţa instanţelor judecãtoreşti. Folosirea unor asemenea exprimãri duce la îndepãrtarea de norma constituţionalã instituitã prin alin. (8) al art. 44 privind prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, corelatã cu garantarea dreptului de proprietate privatã care înceteazã sã funcţioneze numai în condiţiile legii. În acest context, autorul excepţiei apreciazã cã legea criticatã opereazã cu "mãsuri diferite, ceea ce poate dezechilibra balanţa justiţiei", în sensul cã "instanţele judecãtoreşti nu pot aplica terminologia menţionatã, care vine în contradicţie cu terminologia consacratã constituţional şi de codurile de procedurã civilã şi penalã".
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi ale <>art. 33 din Legea nr. 47/1992 , sesizarea a fost transmisã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Avocatul Poporului este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie instituie o prezumţie relativã a dobândirii bunurilor în mod licit, ca o mãsurã de protecţie a dreptului de proprietate privatã, ceea ce face ca sarcina probei sã incumbe celui care susţine caracterul ilicit al dobândirii unui bun. <>Legea nr. 115/1996 reglementeazã procedura şi condiţiile în care aceastã prezumţie poate fi rãsturnatã. Considerã cã noţiunile folosite în acest act normativ, ilicit - nejustificat, provenienţã - dobândire, au aceeaşi semnificaţie şi valoare juridicã, fãrã nicio diferenţã de conţinut, iar legiuitorul, folosindu-le alternativ, nu le acordã efecte juridice diferite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) teza finalã din Constituţie şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29-33 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã direct de Avocatul Poporului.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), <>art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 alin. (1) lit. b) şi c): "(1) Comisia de cercetare hotãrãşte cu majoritate de voturi, în cel mult 3 luni de la data sesizãrii, pronunţând o ordonanţã motivatã, prin care poate dispune: [...]
b) clasarea cauzei, când constatã cã provenienţa bunurilor este justificatã;
c) suspendarea cercetãrii şi trimiterea cauzei parchetului competent, dacã în legãturã cu bunurile a cãror provenienţã este nejustificatã rezultã sãvârşirea unei infracţiuni.";
- Art. 18: "(1) Dacã se constatã cã dobândirea unor bunuri anume determinate sau a unei cote-pãrţi dintr-un bun nu este justificatã, curtea de apel va hotãrî fie confiscarea bunurilor sau a cotei-pãrţi nejustificate, fie plata unei sume de bani, egalã cu valoarea bunului, stabilitã de instanţã pe bazã de expertizã. În cazul obligãrii la plata contravalorii bunului, instanţa va stabili şi termenul de platã.
(2) Dacã în legãturã cu bunurile a cãror provenienţã este nejustificatã rezultã sãvârşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la parchetul competent, pentru a analiza dacã este cazul sã punã în mişcare acţiunea penalã.
(3) În cazul în care se constatã cã provenienţa bunurilor este justificatã, instanţa hotãrãşte închiderea dosarului.";
- Art. 28 alin. (1): "(1)Procedura de cercetare şi de judecare a provenienţei bunurilor, începutã asupra unei persoane, continuã şi împotriva moştenitorilor acesteia.";
- Art. 32: "Ordonanţa de clasare a comisiei de cercetare rãmasã definitivã sau, dupã caz, hotãrârea instanţei de judecatã rãmasã irevocabilã, prin care se constatã cã provenienţa bunurilor este justificatã, va fi publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a. Cheltuielile de publicare se suportã din bugetul Ministerului Justiţiei.";
- Art. 33: "(1) Persoana a cãrei avere a fost declaratã, în total sau în parte, nejustificatã, printr-o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã, va fi destituitã sau revocatã, dupã caz, din funcţia pe care o deţine.
(2) Deputatul sau senatorul a cãrui avere a fost declaratã nejustificatã, printr-o hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã, este considerat incompatibil.";
- Art. 35: "(1) Fapta aceluia care, în sesizarea adresatã persoanelor prevãzute la art. 9 alin. (2) lit. a) şi la art. 22 lit. a), face afirmaţii mincinoase cu privire la caracterul ilicit al provenienţei bunurilor unei persoane fizice ce ocupã una dintre funcţiile prevãzute la art. 2, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Producerea ori ticluirea de probe mincinoase cu privire la caracterul ilicit al provenienţei bunurilor unei persoane ce ocupã una dintre funcţiile publice prevãzute la art. 2 se pedepseşte cu închisoare de la un an la 5 ani."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã redactarea textelor de lege sus-menţionate "excedeazã sau deformeazã" art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie, care consfinţeşte cã: "(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu destulã precizie şi claritate pentru a face efectivã protecţia instituitã de textul constituţional invocat şi pentru a permite reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevãr, ar putea genera probleme şi greutãţi în aplicarea acestora.
Pe aceastã linie de interpretare, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a admis cã, datoritã caracterului de generalitate al legilor şi în scopul evitãrii unei rigiditãţi excesive, redactarea acestora nu poate avea o precizie absolutã. (Cauza Cantoni contra Franţei, 1996)
Astfel, rãmâne în sarcina judecãtorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfãptuiesc, sã decidã cu privire la interpretarea şi aplicarea unor norme legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) teza finalã şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 alin. (1), al <>art. 2, 3, 10 şi 29-33 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), <>art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, modificatã şi completatã, excepţie ridicatã direct de Avocatul Poporului.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
