Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. 1, 3 si 4, precum si a dispozitiilor art. 98 alin. 1, 3 si 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 2 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru -judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu- judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Oprea Petrache în Dosarul nr. 4.925/45/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.925/45/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 3 şi 4 raportate la alin. 1, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 3 şi 4, raportate la alin. 1 din Codul silvic, excepţie ridicatã de Oprea Petrache în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât modul de calcul al valorii pagubei cauzate prin tãierea ori furtul de arbori din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestierã era reglementat printr-o altã lege, care nu are caracter organic, iar în prezent este reglementat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalitãţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din pãduri şi din afara acestora. Mai mult decât atât, preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, la care fac referire art. 97 şi art. 98 din Codul silvic, ca element constitutiv al laturii obiective a infracţiunii, este stabilit prin ordin al ministrului, iar nu prin lege organicã, în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentalã. Prin aceastã manierã de incriminare se încalcã principiul constituţional al unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii justiţiei, întrucât autoritatea administrativã care rãspunde de silviculturã este cea care hotãrãşte asupra încadrãrii juridice a faptelor incriminate de art. 97 şi art. 98 din Codul silvic, iar nu instanţa de judecatã. Se încalcã, de asemenea, în opinia autorului excepţiei, principiul legalitãţii incriminãrii, deoarece textele criticate nu cuprind unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, nefiind, prin urmare, suficient de previzibile pentru destinatarii lor. În sfârşit, pentru aceleaşi motive legate de redactarea imperfectã a textelor criticate, se susţine cã se încalcã şi dreptul la apãrare, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã "textele de lege invocate ca neconstituţionale (alineatele 3 şi 4 ale art. 97 şi art. 98) reglementeazã numai formele agravante ale infracţiunilor prevãzute în alin. 1, iar aceste infracţiuni sunt reglementate prin lege, astfel încât nu se poate susţine cã sunt neconstituţionale".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã soluţia pronunţatã anterior de Curte şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi dispoziţiile <>art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- art. 97 alin. 1, 3 şi 4: "Tãierea sau scoaterea din rãdãcini, fãrã drept, de arbori, puieţi sau lãstari din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestierã prevãzute la art. 6, dacã valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior sau dacã valoarea pagubei este sub aceastã limitã, dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de 2 ani, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã. [...]
Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Maximul pedepselor prevãzute la alin. 1-3 se majoreazã cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost sãvârşite în urmãtoarele împrejurãri:
a) de douã sau mai multe persoane împreunã;
b) de o persoanã având asupra sa o armã sau substanţe chimice periculoase;
c) în timpul nopţii;
d) în arii forestiere protejate."
- Art. 98 alin. 1, 3 şi 4: "Furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lãstari care au fost tãiaţi ori scoşi din rãdãcini, cu sau fãrã drept, din fondul forestier naţional sau de pe terenurile cu vegetaţie forestierã prevãzute la art. 6, dacã valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior ori dacã valoarea pagubei este sub aceastã limitã, dar fapta a fost sãvârşitã de cel puţin douã ori în interval de 2 ani, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendã.[...]
Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.
În cazul în care furtul a fost sãvârşit în împrejurãrile menţionate la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevãzute în alineatele precedente se majoreazã cu 3 ani."
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei, în ordinea menţionãrii lor, sunt cele ale art. 1 alin. (5) privind supremaţia Constituţiei şi a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organicã a infracţiunilor, pedepselor şi a regimului executãrii acestora, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, ale art. 23 alin. (11) privind legalitatea pedepsei, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare.
Se invocã, totodatã, prevederile art. 6 paragraful 1 şi ale art. 7 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv la legalitatea pedepsei, precum şi ale art. 11 paragraful 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 15 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, referitoare la legalitatea pedepsei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa cu privire la constituţionalitatea aceloraşi texte de lege, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de aceleaşi critici ca şi în cazul excepţiei de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 97 şi 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, cã textele de lege criticate nu încalcã principiul legalitãţii incriminãrii. De asemenea, prin <>Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, Curtea a statuat cã art. 97 alin. 1, 2 şi 4 şi art. 98 alin. 1, 2 şi 4 din Codul silvic sunt în concordanţã cu art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organicã a infracţiunilor, pedepselor şi a regimului executãrii acestora. În acelaşi sens este şi <>Decizia nr. 57 din 6 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 20 martie 2003, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1 şi ale art. 98 alin. 1 din acelaşi act normativ.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele care au fundamentat deciziile menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Totodatã, Curtea reţine cã, întrucât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior este stabilit în baza art. 107 alin. (1) din Codul silvic, prin ordin al autoritãţii publice centrale care rãspunde de silviculturã, rezultã cã aceastã determinare se face în baza unei împuterniciri date prin lege organicã, neputându-se reţine, prin urmare, încãlcarea art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã, referitoare la supremaţia Constituţiei şi a legilor.
De asemenea, având în vedere cã, indiferent de încadrarea juridicã a conduitei în cauzã, ca infracţiune sau contravenţie, aceasta este supusã controlului instanţelor judecãtoreşti, prilej cu care autorul faptei beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile prevãzute de Constituţie şi lege, inclusiv de posibilitatea de a dovedi cã întinderea prejudiciului reţinut în sarcina sa nu corespunde realitãţii, rezultã cã dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu art. 24 şi art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, privind dreptul la apãrare şi, respectiv, unicitatea justiţiei, precum şi cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
În sfârşit, câtã vreme nu se poate constata încãlcarea vreunui text din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei, nu se poate reţine nici încãlcarea art. 20 din Legea fundamentalã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor <>art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Oprea Petrache în Dosarul nr. 4.925/45/2006 al Curţii de Apel Iaşi Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
