Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 596 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 24 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Constantin Vlad în Dosarul nr. 2.697.2/311/2006 al Tribunalului Olt - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.697.2/311/2006, Tribunalul Olt - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţia a fost ridicatã de Constantin Vlad într-un dosar având ca obiect o plângere în baza <>Legii nr. 18/1991 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textul legal contravine prevederilor art. 44 din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Olt - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(1) Terenurile situate în intravilanul localitãţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptãţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodãreşti, pe care le-au edificat, rãmân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinãtori, chiar dacã atribuirea s-a fãcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , prin <>Decizia nr. 394 din 21 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 4 februarie 2004, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Curtea a reţinut cu aceastã ocazie cã prin textele legale criticate s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor la care se referã textele respective, în favoarea proprietarilor terenurilor. Aşa fiind, legea posterioarã nu poate stinge dreptul de proprietate nãscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar însemna ca legea nouã sã fie aplicatã retroactiv, ceea ce contravine principiului neretroactivitãţii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie şi care se aplicã şi Legii fundamentale.
Faptul cã dreptul de proprietate constituit potrivit legii anterioare produce efecte şi în prezent, sub imperiul legii posterioare, nu infirmã soluţia de mai sus, deoarece nu mai suntem în domeniul neretroactivitãţii, ci în acela al aplicãrii imediate a legii noi, astfel încât dreptului de proprietate constituit anterior Constituţiei îi sunt aplicabile prevederile regimului constituţional actual.
În acest sens s-a pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, stabilind cã prevederile constituţionale actuale nu pot avea drept urmare desfiinţarea unui drept de proprietate constituit anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, dispoziţiile acesteia aplicându-se numai în ceea ce priveşte regimul dreptului respectiv.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea a statuat în sensul cã, în ceea ce priveşte soluţionarea conflictului legilor în timp, legea posterioarã nu poate, fãrã a avea caracter retroactiv, sã aducã atingere modalitãţii în care legea anterioarã a constituit dreptul respectiv, modalitate guvernatã de principiul tempus regit actum.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Constantin Vlad în Dosarul nr. 2.697.2/311/2006 al Tribunalului Olt - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
