Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 596 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 856 din 19 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornel Simoaica în Dosarul nr. 589/4/2003 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 9 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 589/4/2003, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornel Simoaica în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, deoarece, potrivit art. 289 din acelaşi cod, judecata se desfãşoarã potrivit principiilor privitoare la oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate, tocmai pentru a asigura pe deplin persoanei trimise în judecatã dreptul fundamental la apãrare. Or, de vreme ce martorul a fost audiat în faza de urmãrire penalã în absenţa inculpatului sau a apãrãtorului ales, recitirea depoziţiei acestuia în faza de judecatã este de naturã a afecta grav dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât îl priveazã pe inculpat de posibilitatea de a pune întrebãrile necesare apãrãrii. Se invocã în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate şi încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 şi ale art. 20, prin raportare la art. 6 paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 14 pct. 3 lit. e) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la solicitarea audierii martorilor acuzãrii şi confruntarea cu aceştia.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, care prevede: "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei".
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi în art. 24 referitoare la dreptul la apãrare. De asemenea, susţine cã aceleaşi dispoziţii sunt contrare şi prevederilor art. 6 paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 14 pct. 3 lit. e) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ambele referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la solicitarea audierii martorilor acuzãrii şi confruntarea cu aceştia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai format, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, şi prin <>Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, pronunţându-se asupra constituţionalitãţii prevederilor legale criticate, Curtea a constatat cã dreptul la apãrare al inculpatului nu este afectat de valorificarea unei depoziţii date în cursul urmãririi penale de cãtre martorul care, din motive obiective, nu s-a putut prezenta în faţa instanţei pentru o nouã declaraţie. Inculpatul poate cunoaşte declaraţia datã de un martor în cursul urmãririi penale fie prin apãrãtorul sãu, care are dreptul sã asiste la audierea martorului, fie cu prilejul prezentãrii materialului de urmãrire penalã, având posibilitatea de a cere confruntarea cu acesta. De altfel, instanţa de judecatã are deplina libertate de a aprecia o declaraţie de martor datã în faza de urmãrire penalã, pronunţându-se asupra concludenţei, pertinenţei şi utilitãţii ei abia dupã coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauzã. Inculpatul are dreptul, şi în acest caz, de a ataca, potrivit legii, hotãrârea instanţei, atunci când se considerã prejudiciat. Legea prevede, aşadar, toate garanţiile procesuale pentru realizarea dreptului la apãrare al inculpatului, iar dispoziţiile legale criticate nu numai cã nu contravin, dar contribuie la realizarea acestui drept.
De asemenea, Curtea a reţinut cã sunt în interesul aflãrii adevãrului citirea şi punerea în discuţia pãrţilor a depoziţiei date în cursul urmãririi penale de cãtre martorul care, din cauze obiective, nu s-a putut prezenta în faţa instanţei pentru a da o nouã declaraţie.
Atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornel Simoaica în Dosarul nr. 589/4/2003 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
