Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 596 din 19 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 2 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie invocatã de Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarul nr. 2.182/32/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde partea Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut unor culte religioase din România, lipsind autoarea excepţiei. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarele nr. 239D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 241D/2007, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale şi este invocatã de Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde partea Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut unor culte religioase din România, lipsind autoarea excepţiei. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 238D/2007, nr. 239D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 241D/2007 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã solicitã conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarelor nr. 241D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 239D/2007 la Dosarul nr. 238D/2007, ce a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut unor culte religioase din România, prin consilier juridic, solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor punctului 3 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, ceea ce, în temeiul <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autoarea acesteia solicitã modificarea textului de lege criticat, în sensul instituirii aceleiaşi soluţii legislative ca cea din <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 5 februarie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr. 2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost invocatã de Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr. 2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, în cauze având ca obiect judecarea unei contestaţii asupra nerecunoaşterii calitãţii autoarei excepţiei de persoanã îndreptãţitã la acordarea de mãsuri compensatorii pentru un imobil-construcţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate instituie o discriminare între o persoanã fizicã, titular al dreptului de proprietate privatã, şi o persoanã juridicã - organizaţie religioasã, în sensul cã, potrivit prevederilor legale criticate, aceasta din urmã "nu beneficiazã de acordarea de despãgubiri pentru imobilele expropriate şi ulterior demolate", spre deosebire de soluţia legislativã contrarã conţinutã de <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) - (4) din Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin faptul cã nu se asigurã o reparaţie echitabilã a prejudiciului suferit ca urmare a preluãrii în mod abuziv a imobilelor aparţinând cultelor religioase, ce au fost demolate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autoarea acesteia se referã la o omisiune de reglementare, ce nu poate fi supusã controlului de constituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Pe de altã parte, se aratã cã neconcordanţa dintre douã acte normative nu poate face obiect al controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând Încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(3)Sunt imobile, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţã, construcţiile existente în naturã, împreunã cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul localitãţilor, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluãrii în mod abuziv, precum şi terenurile aflate la data preluãrii abuzive în intravilanul localitãţilor, nerestituite pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Adãugirile aduse construcţiilor se preiau cu platã, numai dacã acestea nu depãşesc 50% din aria desfãşuratã actualã. În caz contrar, nu se va dispune retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ în aceastã categorie lucrãrile de reparaţii curente, capitale, consolidãri, modificãri ale compartimentãrii iniţiale, îmbunãtãţiri funcţionale şi altele asemenea."
Autoarea excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, şi alin. (3) privind exproprierea.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, în realitate, autoarea acesteia criticã formularea actualã a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 . Astfel, în opinia autoarei, prevederile legale criticate sunt discriminatorii şi implicit neconstituţionale, deoarece nu instituie aceeaşi soluţie legislativã cuprinsã în <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în sensul cã persoana juridicã - organizaţie religioasã nu beneficiazã de acordarea de despãgubiri pentru imobilele expropriate şi ulterior demolate, spre deosebire de soluţia legislativã contrarã conţinutã de <>Legea nr. 10/2001 .
Aşadar, Curtea constatã cã pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie invocatã de Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr. 2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
