Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 595 din 5 iunie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 454 din 6 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepţie ridicatã de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca în Dosarul nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 717D/2012.
La apelul nominal, lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 718D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţã, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Cãlin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşã, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Gãluşcã, Nicoleta Grãdinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humã, Stelian Lãbuşcã, Mariana Lãcãtuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcã, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoialã, Mioara-Mirela Ştefãnescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lãcrãmioara Ursachi, Brânduşa Vãleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin în Dosarul nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 728D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lãcrãmioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrãuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţã, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan în Dosarul nr. 3.480/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 729D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihãlãchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Cãruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dãnilã, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadã, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibãnescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Pãduraru, Liliana Pãdurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotã, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costicã Şlincu, Gheorghe Ţãran, Ana-Maria Ursulicã şi Lucian Voloşeniuc în Dosarul nr. 3.500/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 730D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihãiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelãraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefãnica Gagea, Veronica Grãdinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu, Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc în Dosarul nr. 3.630/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 731D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc în Dosarul nr. 4.316/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 717D/2012, 718D/2012 şi nr. 728-731D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile pentru conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 718D/2012 şi nr. 728-731D/2012 la Dosarul nr. 717D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2012, pronunţatã în Dosarul nr. 69.523/3/2011, Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca.
Prin Încheierea din 15 martie 2012, pronunţatã în Dosarul nr. 3.750/40/2011, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţã, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Cãlin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşã, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Gãluşcã, Nicoleta Grãdinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humã, Stelian Lãbuşcã, Mariana Lãcãtuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcã, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoialã, Mioara-Mirela Ştefãnescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lãcrãmioara Ursachi, Brânduşa Vãleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin.
Prin Încheierea din 6 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.480/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lãcrãmioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrãuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţã, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan.
Prin Încheierea din 12 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.500/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihãlãchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Cãruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dãnilã, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadã, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibãnescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Pãduraru, Liliana Pãdurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotã, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costicã Şlincu, Gheorghe Ţãran, Ana-Maria Ursulicã şi Lucian Voloşeniuc.
Prin Încheierea din 6 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.630/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihãiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelãraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefãnica Gagea, Veronica Grãdinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu, Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc.
Prin Încheierea din 12 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 4.316/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocatã de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc.
Excepţiile au fost invocate în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni privind plata unor drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 717D/2012, autorii aratã, în esenţã, cã restrângerea drepturilor salariale dispusã prin Legea nr. 118/2010, deşi a avut ca justificare criza economicã, respectiv apãrarea securitãţii naţionale, nu a respectat principiul proporţionalitãţii, efectuânduse doar asupra salariaţilor din sistemul bugetar, prin aceasta încãlcându-se dreptul acestora, în calitate de cetãţeni ai ţãrii, la nediscriminare. În opinia autorilor, se stabileşte astfel un raport nelegal, discriminatoriu al obligaţiilor faţã de stat în raport cu ceilalţi cetãţeni, salariaţi din sectorul privat, încãlcându-se principiul egalitãţii de tratament stabilit prin art. 16 din Constituţie .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele nr. 718D/2012, nr. 728D/2012, nr. 729D/2012, nr. 730D/2012 şi nr. 731D/2012, autorii susţin, în esenţã, cã, prin promulgarea Legii nr. 118/2010 chiar în ziua în care aceasta a fost votatã, în şedinţa comunã a celor douã Camere ale Parlamentului, au fost încãlcate dispoziţiile art. 147 alin. (2) din Constituţie, ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în sensul nesocotirii termenului de 48 de ore înãuntrul cãruia senatorii sau deputaţii ar fi putut formula obiecţii de neconstituţionalitate.
Totodatã, susţin cã actul normativ criticat, stipulând diminuarea cu 25% a drepturilor salariale sau de naturã salarialã ale personalului plãtit din fonduri publice, încalcã dreptul de proprietate asupra salariului cuvenit pentru munca prestatã, iar aceastã mãsurã nu are caracter temporar şi nu este justificatã de niciuna din situaţiile care pot determina restrângerea legalã a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, nicio despãgubire nefiind acordatã pentru privarea de acest drept. Invocã hotãrârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 21 aprilie 1998, 19 decembrie 2002, 8 noiembrie 2005, 28 septembrie 2004 şi 23 octombrie 2007, pronunţate în cauzele Ex-regele Greciei împotriva Greciei, Broniowski împotriva Poloniei, Kechko împotriva Ucrainei, Kopecky împotriva Slovaciei şi, respectiv, Cazacu împotriva Republicii Moldova.
Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilã apreciazã cã actul normativ criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã considerã întemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 118/2010, în întregul ei, cât priveşte dispoziţiile constituţionale ale art. 147 alin. (2) raportate la art. 146, ale art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 16 alin. (2). În esenţã, în opinia instanţei, prin nerespectarea termenelor şi condiţiilor impuse de Legea nr. 47/1992, a fost lipsitã de substanţã forma de control de constituţionalitate a legilor înainte de promulgarea acestora.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã actul normativ criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Potrivit art. 16 alin. (1), acest act normativ a avut aplicabilitate limitatã în timp, pânã la 31 decembrie 2010. Cu toate acestea, prevederile sale continuã sã îşi producã efectele juridice în cauzele ce fac obiectul Dosarului nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilã, al Dosarului nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilã şi al dosarelor nr. 3.480/40/2011, nr. 3.500/40/2011, nr. 3.630/40/2011 şi nr. 4.316/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, în care au fost invocate prezentele excepţii de neconstituţionalitate, astfel încât, în lumina jurisprudenţei recente a Curţii Constituţionale ( Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011 ), Curtea poate analiza constituţionalitatea prevederilor actului normativ criticat.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, în Dosarul nr. 717D/2012, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi.
În opinia autorilor excepţiei din dosarele nr. 718D/2012, nr. 728D/2012, nr. 729D/2012, nr. 730D/2012 şi nr. 731D/2012, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 alin. (5) privind dreptul la negocieri colective în materie de muncã şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective, art. 44 alin. (1)-(3) - Dreptul de proprietate privatã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi, art. 136 alin. (1) privind proprietatea şi alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietãţii private, în condiţiile legii organice, art. 146 - Atribuţiile Curţii Constituţionale, art. 147 alin. (2) privind obligarea Parlamentului de a reexamina dispoziţiile din legile declarate neconstituţionale, înainte de promulgarea acestora, şi art. 148 alin. (2) referitor la prioritatea reglementãrilor europene, cu caracter obligatoriu, faţã de dispoziţiile contrare din legile interne. De asemenea, mai invocã prevederile art. 17 cu privire la dreptul de proprietate cuprins în Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 1 - Protecţia proprietãţii din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În plus, în Dosarul nr. 718D/2012, autorii invocã şi prevederile art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotãrârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 .
I. În ceea ce priveşte criticile privind neconstituţionalitatea extrinsecã a Legii nr. 118/2010, prin încãlcarea dispoziţiilor art. 147 alin. (2) din Constituţie, ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotãrârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, din cauza promulgãrii chiar în ziua în care aceasta a fost votatã în şedinţa comunã a celor douã Camere ale Parlamentului, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele reţinute prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010 .
Cu acel prilej, Curtea a respins obiecţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, statuând cã, în conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 18 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat sã reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale". În cazul legilor declarate parţial neconstituţionale (situaţia Legii privind unele mãsuri necesare în vederea stabilirii echilibrului bugetar, devenitã Legea nr. 118/2010), dupã punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale de cãtre Parlament, Preşedintele României este obligat sã promulge legea în termen de 10 zile, conform art. 77 alin. (3) din Legea fundamentalã. În cadrul acestui termen, Preşedintele poate promulga legea în oricare dintre zilele care îi stau la dispoziţie, prin emiterea unui decret în temeiul art. 100 din Legea fundamentalã, care se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, odatã cu legea.
Curtea a reţinut cã Legea nr. 118/2010 şi Decretul de promulgare nr. 603/2010 au fost publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010. De asemenea, Curtea a observat cã decretul de promulgare a fost emis la data de 29 iunie 2010, deci în interiorul termenului de douã zile prevãzut de Legea nr. 47/1992 . Natura juridicã a acestui termen este una de protecţie a titularilor dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, spre a se evita promulgarea intempestivã a legii şi eludarea în acest fel a controlului de constituţionalitate a priori. Pentru a întãri finalitatea urmãritã prin instituirea acestui termen, Curtea, prin decizia mai sus menţionatã, a stabilit cã, în mãsura în care titularii dreptului de sesizare şi-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituţionalitate a priori va fi exercitat chiar dacã decretul de promulgare a fost emis înainte ca aceştia sã îşi fi exercitat dreptul prevãzut de art. 146 lit. a) din Constituţie .
De asemenea, prin Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, cã promulgarea este un act ulterior adoptãrii legii şi exterior voinţei legiuitorului, astfel încât eventualele probleme de constituţionalitate în legãturã cu acesta nu afecteazã constituţionalitatea extrinsecã a legii. Curtea a mai arãtat cã obiectul controlului de constituţionalitate reglementat la art. 146 lit. d) din Constituţie îl constituie legile şi ordonanţele Guvernului, şi nu decretul de promulgare sau modul în care instituţiile publice înţeleg sã îşi exercite competenţele constituţionale sau legale.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate extrinsecã relevate în prezenta cauzã privesc aspecte identice cu cele relevate în jurisprudenţa menţionatã şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
II. Referitor la criticile de neconstituţionalitate intrinsecã, Curtea constatã cã soluţia legislativã criticatã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, prin raportare la motive similare de neconcordanţã cu Legea fundamentalã.
Astfel, prin Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011, Curtea, reiterând cele statuate prin deciziile nr. 872 din 25 iunie 2010 şi nr. 874 din 25 iunie 2010, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a reţinut, în esenţã, cã dreptul la salariu este corolarul unui drept constituţional, şi anume dreptul la muncã, iar diminuarea sa se constituie într-o veritabilã restrângere a exerciţiului dreptului la muncã. Realizând o examinare a compatibilitãţii dispoziţiilor legale criticate cu fiecare dintre condiţiile strict şi limitativ prevãzute de Legea fundamentalã pentru restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea a constatat cã mãsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei cu 25% constituie o restrângere a exerciţiului dreptului constituţional la muncã ce afecteazã dreptul la salariu, cu respectarea însã a prevederilor art. 53 din Constituţie .
Astfel, Curtea a statuat cã diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei este prevãzutã prin Legea nr. 118/2010 şi se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. De asemenea, soluţia legislativã cuprinsã în art. 1 din lege a fost determinatã de apãrarea "securitãţii naţionale", noţiune înţeleasã în sensul unor aspecte din viaţa statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta însãşi fiinţa statului prin amploarea şi gravitatea fenomenului. În acest sens, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a statuat cã situaţia de crizã financiarã mondialã ar putea afecta, în lipsa unor mãsuri adecvate, stabilitatea economicã a ţãrii şi, implicit, securitatea naţionalã.
Cu privire la proporţionalitatea situaţiei care a determinat restrângerea, Curtea a constatat cã existã o legãturã de proporţionalitate între mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei) şi scopul legitim urmãrit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) şi cã existã un echilibru între cerinţele de interes general ale colectivitãţii şi protecţia drepturilor fundamentale ale individului.
Curtea a constatat cã mãsura legislativã criticatã este aplicatã în mod nediscriminatoriu, în sensul cã reducerea de 25% se aplicã tuturor categoriilor de personal bugetar în acelaşi cuantum şi mod. Curtea a observat totodatã cã mãsura criticatã prezintã un caracter temporar, având o duratã limitatã în timp, şi anume pânã la data de 31 decembrie 2010, tocmai pentru a nu se afecta substanţa dreptului constituţional protejat.
În legãturã cu aceastã cerinţã a caracterului temporar al mãsurii de restrângere a dreptului la salariu, în prezenta cauzã, analizând contextul legislativ actual, se constatã cã, prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, sa stabilit cã, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bazã/soldelor funcţiei de bazã/salariilor funcţiei de bazã/indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plãtit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreazã cu 15%.
Aşa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011, o asemenea modalitate de stabilire a cuantumului concret al salariilor/soldelor/ indemnizaţiilor brute nu este de naturã sã încalce cele stabilite prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 872 şi nr. 874 din 25 iunie 2010 . Curtea a impus o obligaţie de rezultat legiuitorului, aceea ca dupã 1 ianuarie 2011 sã revinã la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea acestor mãsuri de diminuare, în condiţiile încadrãrii în politicile sociale şi de personal, care, la rândul lor, trebuie sã se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Este în acelaşi timp o obligaţie sub condiţie care v a duce la revenirea etapizatã a cuantumului drepturilor salariale la nivelul anterior Legii nr. 118/2010 . Stabilirea modalitãţii concrete de realizare a acestui proces este o prerogativã a legiuitorului, care va decide, în funcţie de situaţia economico-financiarã a ţãrii, momentul îndeplinirii cât mai rapide a obligaţiei sale de rezultat, în sensul revenirii cel puţin la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 .
Curtea a mai constatat cã, în sensul jurisprudenţei sale, spre exemplu Decizia nr. 939 din 7 iulie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 16 septembrie 2011, salariile viitoare pe care angajatorul trebuie sã le plãteascã angajatului nu intrã în sfera dreptului de proprietate, angajatul neavând un atare drept pentru salariile ce vor fi plãtite în viitor de cãtre angajator, ele fiind drepturi de creanţã.
În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, în Hotãrârea din 31 mai 2011, pronunţatã în Cauza Maggio şi alţii împotriva Italiei, paragraful 55, potrivit cãreia art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu implicã un drept la dobândirea proprietãţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele mãsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepţie ridicatã de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca în Dosarul nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilã, de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţã, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Cãlin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşã, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Gãluşcã, Nicoleta Grãdinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humã, Stelian Lãbuşcã, Mariana Lãcãtuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcã, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoialã, Mioara-Mirela Ştefãnescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lãcrãmioara Ursachi, Brânduşa Vãleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin în Dosarul nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilã, de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lãcrãmioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrãuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţã, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan în Dosarul nr. 3.480/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihãlãchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Cãruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dãnilã, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadã, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibãnescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Pãduraru, Liliana Pãdurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotã, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costicã Şlincu, Gheorghe Ţãran, Ana-Maria Ursulicã şi Lucian Voloşeniuc în Dosarul nr. 3.500/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihãiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelãraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefãnica Gagea, Veronica Grãdinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu,Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc în Dosarul nr. 3.630/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã şi de Sindicatul Învãţãmântului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc în Dosarul nr. 4.316/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iunie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
