Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 594 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 390 din 14 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Popa Veronica, Brezeştian Cãlin, Sîrb Dumitru, Balea Maria, Damian Ana, Bota Cornel, Bişboacã Ioan, Romoşan Simion, Cãbulea Ioan, Pleşa Maria, Ispas Ştefan, Laţiu Gheorghe, Tecşa Vladimir, Comşa Victoria Ana, Farcaşiu Cornelia, Florea Eugen Marius, Zuga Petru, Muntean Mioara Nataşa, Bota Maria, Cãian Elena, Florea Maria, Ursu Emilian, Cîndescu Maria, Iclezan Petru, Comcea Maria, Salber Roland, Suciu Zorel, Puşcaş Ovidiu, Dandea Mãrioara şi Lazãr Emilia-Adela în dosarele nr. 5.031/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 5.035/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 5.015/107/2008, nr. 4.999/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 5.053/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 6.289/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 5.286/107/2008, nr. 5.091/107/2008, nr. 4.982/107/2008, nr. 6.023/107/2008, nr. 5.052/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.058/107/2008, nr. 5.067/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.094/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.063/107/2008, nr. 5.110/107/2008, nr. 5.044/107/2008, nr. 5.054/107/2008, nr. 5.065/107/2008, nr. 5.095/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.359D/2009 - nr. 8.388D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.360D/2009 - nr. 8.388D/2009 la Dosarul nr. 8.359D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 29 octombrie 2009, 2 noiembrie 2009, 5 noiembrie 2009 şi 19 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.031/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 5.035/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 5.015/107/2008, nr. 4.999/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 5.053/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 6.289/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 5.286/107/2008, nr. 5.091/107/2008, nr. 4.982/107/2008, nr. 6.023/107/2008, nr. 5.052/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.058/107/2008, nr. 5.067/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.094/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.063/107/2008, nr. 5.110/107/2008, nr. 5.044/107/2008, nr. 5.054/107/2008, nr. 5.065/107/2008, nr. 5.095/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Popa Veronica, Brezeştian Cãlin, Sîrb Dumitru, Balea Maria, Damian Ana, Bota Cornel, Bişboacã Ioan, Romoşan Simion, Cãbulea Ioan, Pleşa Maria, Ispas Ştefan, Laţiu Gheorghe, Tecşa Vladimir, Comşa Victoria Ana, Farcaşiu Cornelia, Florea Eugen Marius, Zuga Petru, Muntean Mioara Nataşa, Bota Maria, Cãian Elena, Florea Maria, Ursu Emilian, Cîndescu Maria, Iclezan Petru, Comcea Maria, Salber Roland, Suciu Zorel, Puşcaş Ovidiu, Dandea Mãrioara şi Lazãr Emilia-Adela.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã, în esenţã, cã dispoziţiile art. 287 din Codul muncii sunt de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi sã restrângã nejustificat dreptul la apãrare al angajatorului, care, având sarcina administrãrii probatoriului, nu are timpul necesar între momentul primirii citaţiei şi data fixatã pentru judecatã de a depune înscrisurile doveditoare în faţa instanţei. În mod paradoxal, cel discriminat va fi angajatul, care este în imposibilitatea de a propune la rândul sãu probe în combaterea eventualelor probe pe care le-ar fi solicitat angajatorul în termenul prevãzut de lege, ceea ce vine în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, autorii considerã cã dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât se creeazã o diferenţã între persoanele ale cãror litigii prevãd calea de atac a apelului şi cele ale cãror litigii prevãd doar recursul. Astfel, deşi în art. 304 din Codul de procedurã civilã sunt enumerate motivele de nelegalitate pentru care se poate exercita calea de atac a recursului, în art. 304^1 se prevede cã, atunci când o hotãrâre nu poate fi atacatã cu apel, instanţa poate sã examineze cauza sub toate aspectele şi nu prin limitare la cele prevãzute de art. 304. Autorul considerã cã nu se poate vorbi de o egalitate a cetãţenilor în faţa legii şi nici de existenţa unui proces echitabil.
Curtea de Apel Alba-Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, pare ca fiind normal ca angajatorul, cel care deţine probe necesare pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor dintr-un raport juridic de muncã, sã suporte obligaţia de a prezenta probele în proces. Dispoziţiile art. 287 din Codul muncii stabilesc o procedurã derogatorie privind modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor care au ca obiect conflicte de muncã, intenţia legiuitorului fiind aceea de a stabili o procedurã urgentã, adaptatã domeniului reglementat.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, instanţa apreciazã cã acestea sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, respectiv dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi în art. 21 alin. (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în esenţã, cu aceeaşi motivare, discriminarea şi defavorizarea angajatorului în raport cu salariaţii, respectiv încãlcarea dreptului la un proces echitabil. Astfel, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile criticate sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta. Astfel, "salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Aşa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, absenţa lui prelungind starea de conflict dintre angajat şi angajator, ceea ce ar genera o stare de incertitudine în ceea ce priveşte raporturile de muncã, afectând astfel grav stabilitatea şi securitatea care trebuie sã le caracterizeze.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã, în aceastã ipotezã, recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, fãrã a se limita la examinarea hotãrârii pronunţate de prima instanţã sub aspectul motivelor de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã.
Asupra dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, instanţa constituţionalã s-a pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 351 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reţinând cã "justificarea acestei reglementãri derogatorii de la regula generalã a caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele douã situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţã, examinatã de o instanţã de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate, care vizeazã legalitatea deciziei pronunţate în apel. În situaţia în care pãrţilor nu le este deschisã calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa sã poatã cerceta sub toate aspectele cauza dedusã judecãţii.
Aceastã posibilitate, coroboratã cu principiul rolului activ al judecãtorului, conform cãruia instanţa are îndatorirea sã stãruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale, este menitã sã asigure pãrţilor o judecatã echitabilã şi sã conducã instanţa la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii."
În lipsa unor elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, cele statuate în deciziile indicate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Popa Veronica, Brezeştian Cãlin, Sîrb Dumitru, Balea Maria, Damian Ana, Bota Cornel, Bişboacã Ioan, Romoşan Simion, Cãbulea Ioan, Pleşa Maria, Ispas Ştefan, Laţiu Gheorghe, Tecşa Vladimir, Comşa Victoria Ana, Farcaşiu Cornelia, Florea Eugen Marius, Zuga Petru, Muntean Mioara Nataşa, Bota Maria, Cãian Elena, Florea Maria, Ursu Emilian, Cîndescu Maria, Iclezan Petru, Comcea Maria, Salber Roland, Suciu Zorel, Puşcaş Ovidiu, Dandea Mãrioara şi Lazãr Emilia-Adela în dosarele nr. 5.031/107/2008, nr. 3.397/107/2008, nr. 3.358/107/2008, nr. 5.035/107/2008, nr. 3.393/107/2008, nr. 5.028/107/2008, nr. 5.015/107/2008, nr. 4.999/107/2008, nr. 3.321/107/2008, nr. 5.053/107/2008, nr. 3.356/107/2008, nr. 6.289/107/2008, nr. 3.377/107/2008, nr. 5.286/107/2008, nr. 5.091/107/2008, nr. 4.982/107/2008, nr. 6.023/107/2008, nr. 5.052/107/2008, nr. 5.042/107/2008, nr. 5.058/107/2008, nr. 5.067/107/2008, nr. 5.107/107/2008, nr. 5.094/107/2008, nr. 4.994/107/2008, nr. 5.063/107/2008, nr. 5.110/107/2008, nr. 5.044/107/2008, nr. 5.054/107/2008, nr. 5.065/107/2008, nr. 5.095/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
