Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 594 din 21 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 953 din 27 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi <>art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.181/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.181/2005, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 şi 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din Bucureşti într-un proces având ca obiect o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã cele douã texte de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece "dau posibilitatea instanţelor de judecatã sã stabileascã taxele judiciare de timbru în sarcina şi în lipsa unei pãrţi care nu a formulat cerere de reexaminare, fãrã sã acorde acesteia posibilitatea de a-şi formula apãrãri şi de a contesta mãsura în cãile ordinare sau extraordinare de atac, creând şi un dezechilibru procesual pentru un intervenient accesoriu, atât faţã de persoana titularã a cererii de reexaminare, cât şi faţã de persoana care are simpla calitate de pârât, dar mai ales dând naştere unui dezechilibru procesual chiar între cele douã forme de intervenţie voluntarã, deşi au scop şi finalitate distincte".
Pentru aceste motive autorul excepţiei solicitã a se declara neconstituţional <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 , interpretat în sensul cã este aplicabil şi cererilor de intervenţie accesorie, precum şi art. 18 din aceeaşi lege, prin care instanţa învestitã cu soluţionarea cererii de reexaminare ar avea posibilitatea sã dispunã şi cu privire la obligaţia de timbrare şi pentru partea care nu a formulat cerere de reexaminare.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, dar şi inadmisibilã. Este neîntemeiatã, deoarece petenta având calitatea de intervenientã în litigiul dedus judecãţii are obligaţia, potrivit <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 , sã plãteascã taxa de timbru stabilitã pentru reclamantã, dupã parcurgerea procedurii legale instituite de art. 18 din aceeaşi lege. Considerã cã excepţia este inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea celor douã texte de lege.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã, deoarece obiectul textelor de lege criticate îl constituie o normã proceduralã care reglementeazã soluţionarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de stabilire a taxei de timbru. Aceste norme reprezintã un incident procedural prealabil antamãrii fondului de cãtre instanţa de judecatã, autorul excepţiei fãcând abstracţie de aceastã particularitate esenţialã. În condiţiile în care în discuţie este o chestiune prealabilã, soluţionarea acesteia este guvernatã de principiul celeritãţii care ar fi grav afectat prin aplicarea în materie a principiilor oralitãţii şi contradictorialitãţii, a obligativitãţii citãrii pãrţilor, ca şi a posibilitãţii exercitãrii unei cãi de atac împotriva încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 10 şi 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Prevederile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 10: "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale.";
- Art. 18: "(1) Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de cãtre instanţa de judecatã sau, dupã caz, de Ministerul Justiţiei.
(2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţã, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicãrii sumei datorate.
(3) Cererea se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet, fãrã citarea pãrţilor, prin încheiere irevocabilã.
(4) În cazul admiterii integrale sau parţiale a cererii de reexaminare, taxa de timbru se restituie total ori, dupã caz, proporţional cu reducerea sumei contestate."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 - tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 - dreptul la apãrare, art. 124 alin. (2) - înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate raportate la aceleaşi texte constituţionale invocate în cauza de faţã. Astfel, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 177 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 27 mai 2003, reţinând cã diferenţa de tratament juridic pentru pãrţile aflate într-un litigiu se justificã prin inexistenţa unor situaţii identice în care s-ar afla acestea. Simpla calitate de pãrţi în acelaşi proces nu este de naturã sã ducã la altã concluzie. De altfel, pãrţile într-un proces îndeplinesc roluri şi au poziţii diferite. De aceea, partea care introduce o acţiune sau o cerere în instanţã trebuie sã achite anticipat taxa de timbru, aceasta urmând sã fie suportatã, la sfârşit, de cel care pierde procesul.
Prin aceeaşi decizie Curtea a decis cã accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã, în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului funcţia de restabilire a ordinii de drept, care se realizeazã şi prin instanţele judecãtoreşti, este de fapt un serviciu public ale cãrui costuri sunt suportate de la bugetul de stat.
Cu privire la constituţionalitatea <>art. 18 din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 164 din 22 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005.
Curtea a constatat cã <>art. 18 din Legea nr. 146/1997 reglementeazã competenţa şi procedura în materia taxelor judiciare de timbru, potrivit abilitãrii conferite legiuitorului prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie. Întrucât nu este vorba despre un litigiu privind fondul dreptului, nu îşi gãsesc aplicare mijloacele şi garanţiile procesuale prevãzute de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Aşa fiind, procedura aplicabilã în acest caz are ca finalitate satisfacerea imperativului celeritãţii, şi prin aceasta derogã de la dreptul comun.
Curtea a reţinut, de asemenea, cã procedura reexaminãrii modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru este o procedurã incidentã în desfãşurarea unui proces, care în principiu se realizeazã cu respectarea condiţiei publicitãţii impuse de art. 127 din Constituţie, condiţie ce nu are însã un caracter absolut, legiuitorul având posibilitatea de a deroga de la aceasta.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi <>art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Intergraph Computer Services" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.181/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
