Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 592 din 8 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.063 din 28 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie ridicatã de Ştefan Brenevic în Dosarul nr. 48/2005 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 524 D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Ioan Gîzã în Dosarul nr. 96/2005 al Judecãtoriei Braşov. La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 524 D/2005 la Dosarul nr. 523 D/2005, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondatã, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 şi 31 mai 2005, pronunţate în dosarele nr. 48/2005 şi nr. 96/2005, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie ridicatã de Ştefan Brenevic şi, respectiv, Ion Gîzã în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h), deoarece printr-o ordonanţã de urgenţã este reglementat un domeniu rezervat legii organice, şi anume o infracţiune.
Judecãtoria Braşov considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile constituţionale nu interzic adoptarea de ordonanţe de urgenţã în domeniul de reglementare al legilor organice.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul îşi exprimã opinia în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Referitor la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , aratã cã aceasta trebuie analizatã în raport cu dispoziţiile constituţionale în vigoare la data adoptãrii ei. Astfel, potrivit prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţia din 1991, singura condiţie impusã pentru adoptarea ordonanţei de urgenţã era existenţa cazului excepţional, iar caracterizarea unei situaţii ca fiind excepţionalã constituie o chestiune de fapt prin care se urmãreşte evitarea unei atingeri aduse interesului public, asupra cãreia doar Guvernul poate sã aprecieze. Mai aratã cã, în ceea ce priveşte domeniile ce pot face obiectul de reglementare al ordonanţei de urgenţã, dispoziţiile constituţionale nu impuneau nici o limitare, existând posibilitatea reglementãrii şi în domenii rezervate legii organice. Pentru acelaşi motiv, considerã cã prevederile <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu sunt contrare dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la condiţiile emiterii ordonanţelor de urgenţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care au urmãtorul conţinut: "Punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numãr fals de înmatriculare ori tractarea unei remorci cu numãr fals de înmatriculare se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani".
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , datoritã faptului cã nu a fost încã aprobatã de Parlament cu întrunirea numãrului de voturi necesar adoptãrii legilor organice, nu poate fi încadratã în aceastã categorie şi contravine, astfel, art. 73 alin. (3) lit. h), potrivit cãruia "Prin lege organicã se reglementeazã: (...) h) infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora". Infracţiunea prevãzutã de art. 77 alin. (2) este stabilitã printr-o ordonanţã de urgenţã, iar nu de o lege organicã.
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã argumentarea criticii prezentate se bazeazã pe o confuzie în ceea ce priveşte condiţiile impuse de Legea fundamentalã pentru ca Guvernul sã emitã ordonanţe de urgenţã, domeniile de reglementare ale acestora, precum şi condiţiile necesare pentru intrarea lor în vigoare.
Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat cã "examinarea constituţionalitãţii unui act normativ sub aspectul competenţei, al condiţiilor şi al formei de adoptare se poate face numai prin raportare la prevederile constituţionale în vigoare la momentul adoptãrii respectivului act normativ" (<>Decizia nr. 101 din 9 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 10 mai 2004). Astfel, art. 114 alin. (4) din Constituţie, în forma sa anterioarã revizuirii prin <>Legea nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, stabilea cã, în cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã, care intrã în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se aflã în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.
Proiectul de lege pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 a fost depus la Camera Deputaţilor în data de 20 decembrie 2002, iar <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002. Prin urmare, au fost îndeplinite condiţiile cerute de art. 107 alin. (4) şi art. 114 alin. (4) din Constituţie pentru ca ordonanţa de urgenţã sã intre în vigoare. Cât priveşte aprobarea sau respingerea acestui proiect de lege, ca urmare a dezbaterii şi votului exprimat în Parlament, aceasta nu constituie o condiţie pentru intrarea în vigoare a unei ordonanţe de urgenţã. Autorul excepţiei confundã operaţiunea de "depunere spre aprobare la Parlament" a unei ordonanţe de urgenţã, necesarã sine qua non intrãrii sale în vigoare şi, aşadar, producerii de efecte juridice în urma publicãrii în Monitorul Oficial al României, cu operaţiunea - ulterioarã - de aprobare sau respingere, prin lege, a respectivei ordonanţe de urgenţã a Guvernului.
Urmãrind derularea procesului legislativ al proiectului de lege pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , se observã cã acesta a fost adoptat la data de 31 august 2004 de cãtre Camera Deputaţilor, conform procedurii legislative prevãzute de Constituţia din 1991 şi cu îndeplinirea cerinţelor specifice adoptãrii unei legi organice. La data de 5 mai 2005, Senatul a adoptat cu modificãri proiectul de lege, pentru ca, în urma constituirii, potrivit art. 155 alin. (1) din Constituţie în forma sa revizuitã, a unei comisii de mediere, raportul acesteia sã fie adoptat în plenul Senatului la data de 9 iunie 2005 şi de plenul Camerei Deputaţilor la data de 21 iunie 2005. Potrivit art. 77 alin. (2) din Constituţie, înainte de promulgare, Preşedintele României a cerut Parlamentului reexaminarea legii, la 4 iulie 2005.
Referitor la caracterul organic al normelor pe care ordonanţa de urgenţã le poate cuprinde, este de observat cã, potrivit prevederilor constituţionale anterioare, precum şi celor ulterioare revizuirii Legii fundamentale, Guvernul poate reglementa, prin intermediul ordonanţei de urgenţã, şi în domeniul rezervat legilor organice. În temeiul art. 114 alin. (1) din Constituţia din 1991, instituţia delegãrii legislative printr-o lege specialã de abilitare a Guvernului prevede interdicţia expresã de a emite ordonanţe în domenii ce fac obiectul legilor organice doar în ceea ce priveşte ordonanţele simple ale Guvernului, fãrã ca aceastã interdicţie sã se aplice, prin analogie, şi ordonanţei de urgenţã, care îşi gãseşte reglementarea distinctã în cadrul alin. (4) al art. 114. În acest sens Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant, de exemplu prin <>Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998.
În consecinţã, critica de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 prevede, la art. 77 alin. (2), o infracţiune în legãturã cu regimul circulaţiei pe drumurile publice, precum şi pedeapsa aplicabilã, ceea ce corespunde întru totul art. 114 alin. (4) din Constituţia din 1991, precum şi normelor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. f).
De altfel, sub aspectul aceloraşi critici de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 245 din 10 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 14 iulie 2005, cu prilejul examinãrii constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 79 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , precum şi a ordonanţei în integralitatea sa, respingând excepţia ca neîntemeiatã. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ştefan Brenevic în Dosarul nr. 48/2005 al Judecãtoriei Braşov şi de Ioan Gîzã în Dosarul nr. 96/2005 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
