Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 592 din 4 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1, art. 404^2 si art. 404^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 472 din 9 iulie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Consiliul Local Vadu Moţilor în Dosarul nr. 2.062/203/2009 al Judecãtoriei Câmpeni.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Societatea Comercialã "Transilvania Pres" -S.R.L. a depus la dosar o cerere prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.062/203/2009, Judecãtoria Câmpeni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local Vadu Moţilor într-un dosar având ca obiect o cerere de întoarcere a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit redeschiderea unei cauze efectiv soluţionate şi acordarea unui bun mobil cãtre o parte dupã ce, prin hotãrâre definitivã, irevocabilã şi executorie, fusese atribuit celeilalte pãrţi din proces. În acest fel, apreciazã autorul, este încãlcat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt încãlcate prevederile art. 44 din Constituţie, potrivit cãrora orice persoanã fizicã sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Judecãtoria Câmpeni apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile scrise depuse de pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit.
În cazul în care executarea silitã s-a fãcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executãrii se va face prin restituirea de cãtre creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizatã în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi gãseşte aplicare art. 449.";
- Art. 404^2: "În cazul în care instanţa judecãtoreascã a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executãrii.
Dacã instanţa care a desfiinţat hotãrârea executatã a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat mãsura restabilirii situaţiei anterioare executãrii, aceastã mãsurã se va putea dispune de instanţa care rejudecã fondul.
Dacã nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executãrii în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptãţit o va putea cere instanţei judecãtoreşti competente potrivit legii.";
- Art. 404^3: "Dacã titlul executoriu emis de un alt organ decât o instanţã judecãtoreascã a fost desfiinţat de acel organ sau de un alt organ din afara sistemului instanţelor judecãtoreşti, iar modalitatea restabilirii situaţiei anterioare executãrii nu este prevãzutã de lege ori, deşi este prevãzutã, nu s-a luat aceastã mãsurã, ea se va putea obţine pe calea unei cereri introduse la instanţa prevãzutã de art. 404^2 alin. 3."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 136 alin. (5) privind proprietatea, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 6 din aceeaşi Convenţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.066 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit". Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora, iar debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi.
De asemenea, Curtea a mai constatat cã procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a însãşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Consiliul Local Vadu Moţilor în Dosarul nr. 2.062/203/2009 al Judecãtoriei Câmpeni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 1 din Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010 , semneazã
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
