Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 590 din 20 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si 400^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 19 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Sandu în Dosarul nr. 3.917/94/2007 al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã şi ca inadmisibilã cu privire la critica art. 399 din cod, deoarece în acest caz autorul vizeazã o omisiune a textului de lege şi, implicit, o completare a lui.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.917/94/2007, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Sandu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 400^1 din Codul de procedurã civilã nu protejeazã interesele patrimoniale ale acelor coproprietari care nu sunt parte în raportul juridic supus judecãţii şi permit în mod abuziv creditorilor sã treacã la executarea silitã a bunurilor aflate în coproprietatea debitorului cu terţe persoane.
Prin partajarea forţatã a bunurilor comune coproprietarii nedebitori sunt obligaţi sã participe la achitarea unei datorii care nu le incumbã, efectuând deci o platã nedatoratã.
Pe de altã parte, dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã omit sã prevadã, în cadrul contestaţiei la executare, citarea executorului judecãtoresc în calitate de parte, ceea ce este de naturã a aduce atingere dreptului la apãrare şi echilibrului procesual al pãrţilor.
Judecãtoria Buftea apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã partajarea bunurilor comune nu presupune întotdeauna acordul coindivizarilor sau codevãlmaşilor. Coproprietarul nu face o platã nedatoratã pentru cã în urma partajului patrimoniul sãu rãmâne neatins, fiind exclusã posibilitatea executãrii silite a cotei sale din bunul comun.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã art.399 şi 400^1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea statuând în mod constant asupra netemeiniciei criticilor formulate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 399 şi 400^1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 399: "Împotriva executãrii silite înseşi, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 400^1: "Împãrţirea bunurilor proprietate comunã poate fi hotãrâtã, la cererea pãrţii interesate, şi în cadrul judecãrii contestaţiei la executare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate privatã şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, prin <>Decizia nr. 379 din 14 octombrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 7 noiembrie 2003. Cu acel prilej a reţinut cã dispoziţiile art. 400^1 din Codul de procedurã civilã asigurã, pe de o parte, protejarea intereselor patrimoniale ale acelor coproprietari care nu sunt parte în raportul juridic supus judecãţii, iar pe de altã parte, permite creditorilor sã treacã la executarea silitã al cãrei obiect îl pot constitui doar bunurile debitorului.
Aşa fiind, existenţa proprietãţii comune împiedicã temporar realizarea executãrii silite, numai dupã finalizarea procedurii de împãrţealã a bunurilor indivize executarea putând continua cu privire la bunurile ce aparţin exclusiv debitorului urmãrit.
Prin efectul partajului creditorul pãstreazã posibilitatea fie de a urmãri întregul bun care a fãcut obiectul partajului, dacã acesta a fost atribuit debitorului, fie sulta la care a fost obligat coproprietarul nedebitor cãruia i-a fost atribuit bunul, fie partea cuvenitã debitorului din preţul obţinut din vânzarea întregului imobil.
Aşa fiind, Curtea reţine cã reglementarea criticatã are ca finalitate protejarea intereselor coproprietarilor nedebitori, puşi, în acest mod, la adãpost de riscul de a fi obligaţi sã participe la achitarea unei datorii care nu le incumbã, efectuând astfel o platã nedatoratã.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
În ceea ce priveşte critica referitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, întrucât acestea omit sã prevadã, în cadrul contestaţiei la executare, citarea executorului judecãtoresc în calitate de parte, Curtea constatã cã o atare excepţie este inadmisibilã. Astfel, complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituţionalitate excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Sandu în Dosarul nr. 3.917/94/2007 al Judecãtoriei Buftea.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
